Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф06-25509/17 по делу N А12-45597/2016

г. Казань

22 ноября 2017 г.

Дело N А12-45597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Яшина А.С. (доверенность от 14.06.2017 N 38-17),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усачева Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу N А12-45597/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Усачева Дмитрия Юрьевича, г. Волгоград (ИНН 344300091144, ОГРН 308344423100060) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград (ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Поповой Таисии Никитичны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центрального района",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усачев Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Усачев Д.Ю., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", Предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 824,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 25.07.2016 в размере 580,62 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 033 рубля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Усачев Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Оспаривает обоснованность применения судами в расчетах пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Полагает, что судами не учтено наличие у истца, являющегося собственником встроенного помещения и не являющегося участником жилищных правоотношений, автономной системы отопления, объем потребления которой не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

Считает подлежащими применению в рассматриваемом случае Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

В отзыве МУП "ВКХ" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 11.10.2017, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, в присутствии представителя истца объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 18.10.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда в обычном режиме.

18 октября 2017 года в составе судей Федоровой Т.Н., Тюриной Н.А., Арукаевой И.В. в соответствии со статьей 158 АПК РФ в присутствии представителя ответчика рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15 часов 00 минут 16.11.2017, о чем вынесено определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2017 в связи с нахождением судьи Федоровой Т.Н. в отпуске в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Сибгатуллина Э.Т., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 16.11.2017 представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, встроенное нежилое помещение, принадлежащее ИП Усачеву Д.Ю., находится в многоквартирном жилом доме в г. Волгограде, оборудованном общим домовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ).

16 июля 2013 года между МУП "ВКХ" (энергоснабжающая организация) и ИП Усачевым Д.Ю. (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 013755, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку тепловой энергии в целях обеспечения отопления и горячего водоснабжения помещений абонента, а абонент - своевременно оплачивать поставленный ресурс в определенные договором сроки.

При этом поставка теплоносителя в помещения, принадлежащие на праве собственности ИП Усачеву Д.Ю. и ИП Поповой Т.Н., осуществляется через индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП) - 1; в помещения, принадлежащие ИП Усачеву Д.Ю. - через ИТП - 2. То есть теплоснабжение помещения истца осуществляется через отдельный от централизованной системы отопления ввод.

Принадлежащее ИП Усачеву Д.Ю. встроенное помещение оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Между ИП Усачевым Д.Ю., управляющей компанией и МУП "ВКХ" подписан акт разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, подписаны между МУП "ВКХ" и ИП Усачевым Д.Ю., а также акт периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя и акт его ввода (допуска) в эксплуатацию на очередной отопительный период.

ИП Усачев Д.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с энергоснабжающей организации неосновательного обогащения в размере 50 244,28 рублей, составляющего разницу между стоимостью объема тепловой энергии, определенного в период с 27.11.2015 по 12.04.2016 по показаниям индивидуальных приборов учета тепловой энергии, установленных в принадлежащем ИП Усачеву Д.Ю. помещении, и объемом тепловой энергии, выставленным МУП "ВКХ" с учетом показаний общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном жилом доме.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 539, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 42 (1) Правил N 354, и, признав верным применяемый по отношению к истцу расчет платы за отопление, отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Правил N 354 отклоняются судебной коллегией.

Так, указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и распространяются на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Согласно пункту 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Таким образом, приведенными положениями установлена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и, являющегося потребителем ресурса, вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Доводы жалобы о том, что истец, как владелец встроенного нежилого помещения не является участником правоотношений, складывающихся между собственниками помещений в МКД, не могут быть признаны обоснованными, поскольку потребляющий коммунальный ресурс собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 290 ГК РФ, часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 39, статьи 154, 157, 158 ЖК РФ), обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений, в котором расположены теплопотребляющие установки, от бремени расходов на общее имущество многоквартирного дома.

Судом кассационной инстанции также признаются обоснованными выводы судов относительно примененного ответчиком порядка расчета спорной платы.

Так, в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (пункт 43 Правил N 354).

Пунктом 42 (1) Правил N 354 предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Расчет по вышеуказанной формуле предусматривает совокупную оплату услуги по теплоснабжению за расчетный период без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, в связи с чем в целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, и соблюдения баланса интересов потребителей определение размера платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

Начисление платы за индивидуальный источник тепловой энергии на отопление не освобождает собственника от обязанности внесения платы за потребление тепловой энергии на общедомовые нужды.

Данными Правилами какой-либо особый порядок расчетов с отдельными собственниками помещений в МКД, не подключенных к централизованной системе отопления, не предусмотрен.

Поскольку объемы ресурса, потребленного в помещении истца, действительно не учитываются общедомовым прибором учета, в расчете платы показания последнего суммируются с показаниями индивидуального прибора учета собственника нежилого помещения.

Доводам ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, дана оценка судом апелляционной инстанции, которая, отклоняя данный довод, обоснованно указала, что данные Правила регулируют отношения между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, и не распространяют свое действие на отношения с исполнителями коммунальных услуг для населения.

Кроме того, отраженные заявителем кассационной жалобы нормы вышеназванных Правил о порядке фиксации объема потребления и порядке учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя при наличии в доме встроенного или пристроенного нежилого помещения не соотносятся с существом настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А12-45597/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева