Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф06-25816/17 по делу N А12-66906/2016

г. Казань

21 ноября 2017 г.

Дело N А12-66906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Федотовой Е.М., доверенность от 08.12.2016,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-66906/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС", Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1113435006739, ИНН 3435107555) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волжское конструкторское бюро", г. Москва (ОГРН 1103435005211, ИНН 3435105318), о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (далее - заявитель, ООО "ВОЛГАБАС", общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 06.09.2016 N 2622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волжское конструкторское бюро" (далее - ООО "Волжское конструкторское бюро").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица и общества.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года, поданной заявителем 18.02.2016.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области установлено неправомерное применение налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО "Волжское конструкторское бюро".

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от 01.06.2016 N 2097.

18.07.2016 ООО "ВОЛГАБАС" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года (корректировка N 2), в которой была уменьшена сумма налоговых вычетов по НДС путем исключения из расчетов налога счета-фактуры от 11.08.2016 N 5/10 другого контрагента (ООО "Лаборатория Алексея Маслова") на сумму налога 44 460 руб.

Данная уточненная налоговая декларация налоговым органом была принята и учтена при вынесении решения от 06.09.2016 N 2622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО "ВОЛГАБАС" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 6 601 040,80 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 33 005 204 руб. и соответствующую сумму пени по НДС в размере 1 176 988,76 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 07.11.2016 N 1225 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества, поскольку оспариваемое решение соответствует закону и не подлежит признанию недействительным.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО "Волжское конструкторское бюро".

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Волжское конструкторское бюро".

Как установлено судами, заявитель в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года представил договор поставки от 24.05.2013 и договор оказания транспортных услуг от 23.12.2015 N 78, заключенные с ООО "Волжское конструкторское бюро", счета-фактуры, транспортные накладные, акты выполненных работ.

Согласно условиям договора поставки от 24.05.2013 б/н и договора оказания транспортных услуг от 23.12.2015 N 78 ООО "Волжское конструкторское бюро" как поставщик и исполнитель обязан собственными силами и за свой счет поставить товары, а также лично (собственными транспортными средствами) осуществлять перевозку грузов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у контрагента отсутствует имущество, транспортные средства, складские помещения, а также трудовые ресурсы, необходимые для поставки товарно-материальных ценностей.

В ходе встречной проверки ООО "Волжское конструкторское бюро" уклонилось от представления документов о взаимоотношениях с ООО "ВОЛГАБАС".

Суды правомерно критически отнеслись к поступившему в ходе судебного разбирательства отзыву от ООО "Волжское конструкторское бюро" с подтверждением осуществления операций по поставке в адрес ООО "ВОЛГАБАС" товара, поскольку он был отправлен с адреса иной организации (НООТ) и не содержит приложения в виде первичных документов, затребованных налоговым органом у данного контрагента.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО "Волжское конструкторское бюро" Илюхин В.Н., указал, что в 2013-2014 гг. он работал в ООО "ИПГ "ВОЛГАБАС" в должности менеджера по транспорту и осуществлял функции механика. Руководителем ООО "Волжское конструкторское бюро" стал в 2013 году по предложению Яппарова Р.Н., при этом документы по взаимоотношениям с ООО "ВОЛГАБАС" он не подписывал, с руководителем данной организации не знаком, наличные денежные средства со счета не снимал, лица, осуществляющие перевозку товаров ему не известны, руководителя своего поставщика (ООО "КЕМЕР") не знает.

В ходе налоговой проверки установлено, что поставщиком товаров, реализуемых в адрес ООО "ВОЛГАБАС" от имени ООО "Волжское конструкторское бюро" являлось ООО "КЕМЕР", а поставщиком ООО "КЕМЕР" в 1 квартале 2015 года - ООО "Меркурий-трейд".

Проверкой установлено, что с момента создания ООО "КЕМЕР" учредителем и руководителем данной организации с 12.05.2014 по 28.11.2014 являлся Колесников П.В.

Согласно сведениям о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за 2011-2015 гг. Колесников П.В. получал доходы в организациях, непосредственно связанных с производством автобусов - ООО "ВОЛГАБАС Волжский", ООО "Волжские автобусы", ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы", ООО "ВАП "Волжанин".

С 28.11.2014 руководителем и учредителем ООО "КЕМЕР" являлся Емельянов А.Г., который также согласно сведениям о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за 2008-2015 гг. получал доходы в организациях ООО "ВОЛГАБАС Волжский", ООО "Волгасканцентр", ООО "ИПГ "ВОЛГАБАС" (ООО "ФЛИГАЗГРУПП"). Также Емельянов А.Г. являлся руководителем и учредителем ООО "Меркурий-Трейд" (поставщик ООО "КЕМЕР").

Емельянов А.Г. и Илюхин В.Н. являются участниками и руководителями ООО "Футфол" и ООО "Нетбол", которые в свою очередь являются одновременно учредителями ООО "КЕМЕР" и ООО "Меркурий-Трейд" с долями участия по 50 процентов.

Илюхин В.Н., являясь по данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Волжское конструкторское бюро", в 2007-2015 гг. получал доходы в ООО "Волгасканцентр", ООО "ИФК "Мастерс", ООО "ИПГ "ВОЛГАБАС", ООО "Волжские автобусы", ООО "ДЦ "Волжанин" и ООО "ЛК "Волжанин".

Судами также учтено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2015 ООО "Меркурий-Трейд" признано банкротом по заявлению ООО "ИФК "Мастерс", которое является учредителем ООО "Волжское конструкторское бюро" с долей участия 30 процентов. При этом учредителем ООО "ИФК "Мастерс" с долей участия 50 процентов является Кравцов М.В., (в 2014-2015 гг. заместитель генерального директора ООО "ВОЛГАБАС"), а руководителем - Емельянов А.Г. (он же директор ООО "КЕМЕР").

Введение процедуры конкурсного производства с 23.01.2015 в отношении ООО "Меркурий-Трейд" и отсутствие у данной организации по состоянию на 01.01.2015 какого-либо имущества указывает на невозможность осуществления в 1 квартале 2015 года операций по отгрузке товара в адрес ООО "КЕМЕР" и на невозможность подписания Емельяновым А.Г. первичных документов (счетов-фактур) от имени ООО "Меркурий-Трейд".

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что взаимозависимость ООО "ВОЛГАБАС" и вышеуказанных лиц в совокупности с иными доказательствами указывает на наличие согласованных действий, направленных на создание формального документооборота без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей и транспортных услуг.

Кроме того, судами установлено, что в отношении директора ООО "ВОЛГАБАС" Бакулина А.А.. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия в результате допросов свидетелей и исследования материалов процессуальной проверки ООО "ВОЛГАБАС" было установлено, что поставка товара и оказание транспортных услуг в адрес налогоплательщика контрагентом ООО "Волжское конструкторское бюро" (и далее по цепочке контрагентов ООО "КЕМЕР" и ООО "Меркурий-Трейд") фактически не осуществлялась. Взаимоотношения с ООО "Волжское конструкторское бюро" носили фиктивных характер и были созданы для придания видимости законности документооборота между ООО "ВОЛГАБАС" и спорным контрагентом с целью создания формальных условий для завышения налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя о том, что уголовное дело, возбужденное по факту покушения руководителем ООО "ВОЛГАБАС" на неуплату налога путем незаконного возмещения НДС, прекращено согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 21.02.2017, суды правомерно отклонили, поскольку, как установлено судами, факт прекращения уголовного дела, связан не с отсутствием в действиях обвиняемого лица состава уголовного преступления, а с наличием законодательно установленного основания для его прекращения, а именно: полного возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, что может расцениваться как признание с его стороны вины в уклонении от уплаты выявленной суммы НДС.

Ссылка общества на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки подлежит отклонению. Суды исследовали представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и установили, что налоговый орган не допустил процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправомерного решения и нарушили права ООО "ВОЛГАБАС". Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о нереальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом доказательства, суды пришли к правильному выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и правомерности оспариваемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ООО "ВОЛГАБАС" требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ ООО "ВОЛГАБАС" подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А12-66906/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 27.09.2017 N 3059.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков