Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф06-25625/17 по делу N А55-2208/2017

г. Казань

22 ноября 2017 г.

Дело N А55-2208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкачество"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 (судья Бибикова Н.Д.)

по делу N А55-2208/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстройматериалы" (ОГРН 1056315017307) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкачество" (ОГРН 1026301415700) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трансстройматериалы" (далее - ООО "ТСМ", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкачество" (далее - ООО СК "Стройкачество", ответчик) о взыскании 6 594 593 рубля, в том числе: 6 529 300 руб. - задолженность по договорам от 02.12.2014 N 1, от 10.12.2014 N 7, от 16.12.2014 N 13, 14, 17 об инвестировании договора подряда на строительство от 19.08.2014 N 1; 65 293 руб. - штраф за просрочку срока исполнения реализации проекта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Названный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции ООО СК "Стройкачество", в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит в удовлетворении иска отказать. Подробно доводы ООО СК "Стройкачество" изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТСМ" отклонило доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ООО "ТСМ" (инвестор) и ООО СК "Стройкачество" (подрядчик) были заключены 5 договоров инвестирования договора подряда от 19.08.2014 N 1, заключенного между ООО "Волгострой" и ООО СК "Стройкачество".

Предметом названных договоров инвестирования является строительство и приобретение Инвестором прав собственности на объект, а именно:

- по договору от 02.12.2014 N 1 (предварительное описание): г. Самара, ул. Демократическая, д. 5 по ГП, строительный номер квартиры 13, проектная площадь 40,1 кв.м. В соответствии с пунктом 3.2 договора объем инвестиций Инвестора составляет 1 200 000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра объекта инвестирования 30 000 руб. Оплата инвестиций осуществляется в день заключения договора;

- по договору от 10.12.2014 N 7 (предварительное описание): г. Самара, ул. Демократическая, д. 8 по ГП, этаж 2, строительный номер квартиры 7, проектная площадь 40,1 кв.м. В соответствии с пунктом 3.2 договора объем инвестиций Инвестора составляет 1 483 700 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра объекта инвестирования 37 000 руб. Оплата инвестиций осуществляется в день заключения договора;

- по договору от 16.12.2014 N 13 (предварительное описание): г. Самара, ул. Демократическая, д. 5 по ГП, строительный номер квартиры 9, проектная площадь 39,4 кв.м. В соответствии с пунктом 3.2 договора объем инвестиций Инвестора составляет 1 457 800 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра объекта инвестирования 37 000 руб. Оплата инвестиций осуществляется в день заключения договора;

- по договору от 16.12.2014 N 14 (предварительное описание): г. Самара, ул. Демократическая, д. 7 по ГП, строительный номер квартиры 7, проектная площадь 40,1 кв.м. В соответствии с пунктом 3.2 договора объем инвестиций Инвестора составляет 1 480 700 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра объекта инвестирования 37 000 руб. Оплата инвестиций осуществляется в день заключения договора;

- по договору от 16.12.2014 N 17 (предварительное описание): г. Самара, ул. Демократическая, д. 7 по ГП, строительный номер квартиры 12, проектная площадь 45,4 кв.м. В соответствии с пунктом 3.2 договора объем инвестиций Инвестора составляет 1 679 800 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра объекта инвестирования 37 000 руб. Оплата инвестиций осуществляется в день заключения договора.

Платежными документами подтверждается факт исполнения обязательств Инвестором по договорам:

- по договору от 02.12.2014 N 1 - на сумму 1 200 000 руб.;

- по договору от 10.12.2014 N 7 - 708 000 руб;

- по договору от 16.12.2014 N 13 - 1 457 800 руб.;

- по договору от 16.12.2014 N 14 - 1 483 700 руб.

- по договору от 16.12.2014 N 17 - 1 679 800 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 указанных выше договоров инвестирования срок реализации инвестиционного проекта - 3 квартал 2015 года, но в любом случае не позднее 31.12.2015. К указанном сроку Подрядчик должен передать Инвестору законченные строительством объекты по акту приема-передачи.

По состоянию на 31.01.2017 обязательства по указанным договорам инвестирования Подрядчиком не исполнены, объекты инвестирования не переданы Инвестору по акту приема-передачи, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10.5 указанных выше договоров инвестирования в случае просрочки срока реализации проекта более чем на один календарный месяц Подрядчик уплачивает Инвестору штраф в размере 1% от суммы инвестиций. В случае нарушения срока исполнения реализации проекта более чем на 2 календарных месяца Инвестор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив Подрядчику письменное уведомление. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком уведомления, а возврат уплаченных денежных средств осуществляется Подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора.

Уведомлением, направленным в адрес подрядчика 26.10.2016, инвестор заявил об одностороннем отказе от исполнения вышеназванных договоров инвестирования и потребовал возврата полученных подрядчиком денежных средств и уплаты штрафа. Уведомление направлено инвестором по адресу указанному в договорах об инвестировании в том числе по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Самара, Краснодонская ул., д. 61, оф. 213, 215).

Неисполнение Подрядчиком изложенных в уведомлении требований послужило основанием для обращения Инвестора в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Статьями 4, 99 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) предусмотрено, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Согласно статье 8 Закона об инвестиционной деятельности, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенные между сторонами по делу договоры об инвестировании по своему содержанию отвечают условиям договора, установленным Законом об инвестиционной деятельности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно материалам дела, в связи с не исполнением подрядчиком обязательств в установленный договорами срок инвестор уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения указанных выше договоров инвестирования, а также потребовал от подрядчика возвратить полученные денежные средства.

Указанное уведомление направлено как по юридическому адресу подрядчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, так и по адресу указанному в договорах об инвестировании, однако было возвращено отправителю с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Доводы подрядчика о неполучении уведомления инвестора об отказе от исполнения договора не свидетельствуют о неисполнении инвестором установленных договором требований и действующем характере договоров.

Статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При данных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные договора прекратили свое действие и считаются расторгнутыми в одностороннем порядке с 27.11.2016.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и отпала обязанность его предоставить. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд, установив факт не исполнения подрядчиком обязательств по договорам, пришел к правомерному выводу об отсутствии у последнего оснований для удержания предъявленной ко взысканию суммы после прекращения договора, в связи с чем удовлетворил требование Инвестора о взыскании неосновательного обогащения.

Подрядчик не представил доказательства, опровергающие данные выводы суда.

Суд, установив, что подрядчиком нарушен срок исполнения обязательства по договорам, также признал обоснованными требования инвестора о взыскании штрафа. При этом суд не усмотрел оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

В пункте 10.5 договоров контрагенты определили, что в случае просрочки срока исполнения реализации проекта, указанного в пункте 4.1, более чем на один календарный месяц, подрядчик уплачивает инвестору штраф в размере 1% от суммы инвестиций.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Названные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда в отношении требований инвестора о взыскании предусмотренного договорами инвестирования штрафа.

Довод подрядчика о том, что суд не привлек к участию в деле заказчика, чьи права затрагиваются судебным актом, подлежит отклонению в силу следующего.

Из заключенных между сторонами по делу договоров инвестирования, заказчик (ООО "Волграстрой") не является стороной договоров, и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этих договоров в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из обжалованного по делу судебного акта не усматривается, что судом при вынесении решения делались какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей ООО "Волгастрой".

Правоотношения между сторонами по настоящему делу не могут повлиять на правоотношения между ООО "Волгастрой" и подрядчиком.

При рассмотрении дела, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельствам, а иная оценка установленных фактов не отнесена процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкачество" за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки по ее уплате. На момент рассмотрения кассационной жалобы не предоставлено доказательств уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 по делу N А55-2208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкачество" (ОГРН 1026301415700) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров