Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф06-26817/17 по делу N А65-7703/2017

г. Казань

23 ноября 2017 г.

Дело N А65-7703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Фишман В.Н. (доверенность от 11.11.2016),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атеко"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-7703/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атеко", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1141690069510, ИНН 165607947) к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N 5", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1021602014389, ИНН 1650045191) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атеко" (далее - ООО "ЧОО "Атеко", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N 5" (далее - ГАУЗ "Городская больница N 5", ответчик) о взыскании задолженности в размере 506 312,82 рублей и неустойки в размере 14 810 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЧОО "Атеко" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает спорные суммы подлежащими взысканию в связи с подтверждением факта оказания истцом и принятия ответчиком спорных услуг. Также выражает несогласие с выводами судов о возможности начисления исполнителю и зачета штрафа.

В отзыве ГАУЗ "Городская больница N 5" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "ЧОО "Атеко" (исполнитель) и ГАУЗ "Городская больница N 5" (заказчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме заключен контракт N 2015.57436 на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, проспект Вахитова, дом 13.

Согласно пункту 2.1. контракта его цена составляет 1 687 709,45 рублей.

В пунктах 2.6., 2.7. контракта определено, что расчет заказчика с исполнителем за оказанные услуги осуществляется не позднее 31.12.2016 после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки оказанных услуг с устранением выявленных дефектов и выставления счета-фактуры исполнителем.

Согласно пункту 4 действовавшего в период оказания спорных услуг постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, - 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.1. контракта.

В подтверждение обстоятельств оказания в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 предусмотренных контрактом услуг истец представил акты от 31.01.2016 N 19, от 29.02.2016 N 48, от 31.03.2016 N 76, от 30.04.2016 N 110, от 31.05.2016 N 144, от 30.06.2016 N 178, от 31.07.2016 N 230, от 31.08.2016 N 271, от 30.09.2016 N 310, от 31.10.2016 N 352, от 30.11.2016 N 400, от 29.12.2016 N 432, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично в сумме 1 181 396,63 рублей.

Обязательства по оплате оставшейся суммы в размере 506 312,82 рублей ответчик считает прекращенными ввиду начисления им исполнителю штрафа в соответствии с пунктом 6.1 контракта и осуществления им зачета исчисленной суммы и оставшегося размера платы за оказанные услуги.

Не соглашаясь с действиями ответчика и ссылаясь на наличие у последнего задолженности за оказанные ему услуги в размере 506 312,82 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьями 309, 310, 779, 781, 410 - 412, 702, 711, 779, 781, 783, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, а также - правоприменительных положений пунктов 3, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и установив наличие правового и фактического основания для зачета в счет стоимости оказанных истцом услуг штрафа, правомерно начисленного ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по контракту, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности и начисленной на нее неустойки.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения ответчиком к истцу штрафных санкций и, как следствие, - для снижения суммы, подлежащей уплате за оказанные исполнителем услуги, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая оценка.

Суды указали, что материалами дела подтверждается допущение истцом нарушений пропускного режима охраняемого объекта, требования к которому установлены в пунктах 3.3., 4.1. контракта, а также в техническом задании, являющемся приложением N 1 к контракту.

Изложенное подтверждается актами от 02.03.2016, от 10.05.2016 и от 23.08.2016, подписанными со стороны истца, ответчика, а также представителями государственных органов (органов внутренних дел, учреждения по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий).

Доводы жалобы об отсутствии возможности принятия данных актов в качестве доказательств по делу и несоответствии их содержания актам оказанных услуг не являются состоятельными, поскольку отраженные в актах нарушения были выявлены в ходе проведения компетентными органами проверки пропускного режима охраняемого истцом объекта и подписавшие акты лица были наделены соответствующими полномочиями.

Доказательства отсутствия фактов, зафиксированных в названных актах, суду не представлены.

В обжалуемых решении и постановлении суда указано, что общий размер штрафа за три зафиксированных факта нарушения истцом обязательств составляет 506 312,82 рублей.

Расчет произведен исходя из условий контракта о начислении штрафа в размере 10% от цены контракта за допущенное исполнителем нарушение.

Начисление неустойки в процентном соотношении от цены контракта без вычета стоимости надлежащим образом предоставленных услуг и за каждый факт ненадлежащего исполнения истцом его обязательств соответствует положениям действующего и действовавшего в спорный период законодательства.

Также верность примененного судами порядка расчета соотносится с позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N АКПИ16-831.

Приведенная в кассационной жалобе судебная практика к рассматриваемому спору не применима.

При вышеизложенных обстоятельствах выводы судов о наличии у ответчика встречного однородного требования к истцу подтверждены документально и признаются обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком соблюдены условия для прекращения обязательства зачетом на сумму 506 312,82 рублей в результате направленного ответчиком и полученного истцом соответствующего заявления.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ истцом заявлено не было.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что спорная задолженность на стороне ответчика отсутствует и исковые требования о взыскании суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

Также правильными являются выводы судов об отсутствии оснований для взыскания начисленной на сумму задолженности неустойки.

При таком положении судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А65-7703/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева