Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф06-25971/17 по делу N А65-635/2017

г. Казань

23 ноября 2017 г.

Дело N А65-635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Гайнутдинова И.П. (доверенность от 22.01.2015 N 18),

третьего лица (акционерного общества "Татагролизинг") - Пудова С.А. (доверенность о 12.11.2017 N 207-Ю), Тарасовой И.П. (доверенность от 15.08.2017 N 191-Юр)

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-635/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Ютазинский элеватор" (ОГРН 1021606352492, ИНН 1642001578) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" (ОГРН 1081690042796, ИНН 1657077330) о взыскании 730 346 руб. 88 коп. задолженности по договору хранения, при участии третьих лиц: акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ютазинский элеватор" (далее - ОАО "Ютазинский элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" (далее - ООО "Агропромышленная корпорация "Союз", ответчик) о взыскании 730 346 руб. 88 коп. долга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 27.07.2012 N 51 хранения и оказания услуг, заключенного истцом с третьим лицом, открытым акционерным обществом "Татагролизинг" (далее - ОАО "Татагролизинг"), и мотивированы тем, что третьим лицом передано истцу на хранение имущество, овес 4 класса в объеме 1 233 694 кг., из которого согласно решению арбитражного суда по делу N А65-27655/2012 продано ответчику в количестве 2 354,960 тонн, в том числе находящегося на хранении у истца, указанное решение исполнено третьим лицом 29.05.2013 (товарная накладная от 20.05.2013 N 30119; акт приема-передачи формы ЗПП N 13; письма третьего лица от 29.05.2013 N 485-юр и от 20.06.2013 N 318-юр; постановление от 04.06.2013 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по делу N А65-27655/2012), в связи с чем ответчик стал собственником переданного на хранение овса 4 класса в объеме 1233,694 тонн, однако уплату вознаграждения за хранение в период с 01.05.2016 по 31.12.2016 не производил, несмотря на то, что судебными актами по делам: N А65-29638/2013, N А65-23227/2014 и N А65-12019/2016 - взыскан долг по уплате вознаграждения за периоды с 29.05.2013 по 30.11.2013, с 01.12.2013 по 31.08.2014 и с 01.09.2014 по 30.04.2016.

Определениями от 19.01.2017 и от 05.04.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек ОАО "Татагролизинг" и Высокогорский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает факт исполнения третьим лицом решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 по делу N А65-27655/2012; не считает выводы суда первой инстанции по делам N А65-29638/2013, N А65-23227/2014 и N А65-12019/2016 преюдициальными.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Татагролизинг" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В пояснениях по делу конкурсный управляющий ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" Сибгатов Динар Раулович указал на исполнение обязанности третьего лица, ОАО "Татагролизинг", по поставке ответчику овса 4 класса в количестве 2 354, 960 тонн по цене 2 100 руб. 01 коп.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по уплате вознаграждения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 27.07.2012 N 51 хранения, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 896 ГК РФ, признал ответчика обязанным уплатить истцу вознаграждение за хранение в период с 01.05.2016 по 31.12.2016.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, признал преюдициальными обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дел: N А65-29638/2013, N А65-23227/2014 и N А65-12019/2016 - о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг по договору хранения от 27.07.2012 N 51 за другие периоды, в которых участвовали те же лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими закону и материалам дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014 по делу N А65-29638/2013 по иску ОАО "Ютазинский элеватор" к ОАО "Татагролизинг" и ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" о взыскании 556 595 руб. в счет оплаты услуг по договору хранения от 27.07.2012 N 51 за период с 29.05.2013 по 31.10.2013, с 01.11.2013 по 30.11.2013 установлено, что право собственности на овес 4 класса, находящийсяся на хранении у истца, перешло к ответчику в законном порядке в рамках исполнительного производства во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 по делу N А65-27655/2012; исполнительное производство N 9818/13/25/16, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, окончено в связи с его фактическим исполнением на основании постановления от 04.06.2013 судебного пристава-исполнителя; со стороны ОАО "Татагролизинг" совершены все необходимые действия по передаче овса ООО "Агропромышленная корпорация "Союз"; судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия, предусмотренные статьей 88 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В деле N А65-29638/2013 участвовали те же лица, что и по настоящему делу.

Следовательно, для них обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А65-29638/2013, являются преюдициальными.

Определением Верховного суда от 12.12.2014 N 306-ЭС14-5829 отказано ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты по делу N А65-29638/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, по делам N А65-23227/2014 и N А65-12019/2016 о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг по договору хранения от 27.07.2012 N 51 за другие периоды также участвовали те же лица.

Следовательно, применение судами обеих инстанций правил части 2 статьи 69 АПК РФ правомерно.

Таким образом, признание судами обеих инстанций ответчика обязанным в силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ уплатить вознаграждение за хранение соответствует закону и материалам дела.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А65-635/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский Э.Р. Галиуллин