Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф06-26472/17 по делу N А65-13743/2016

г. Казань

23 ноября 2017 г.

Дело N А65-13743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии в судебном заседании 09.11.2017 представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Невада" - Загидуллина А.В., доверенность от 07.09.2016,

арбитражного управляющего Ивлева Семена Николаевича - Трофимова И.А., доверенность от 01.05.2017,

при участии в судебном заседании 16.11.2017 (после перерыва) представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Невада" - Загидуллина А.В., доверенность от 07.09.2016,

арбитражного управляющего Ивлева Семена Николаевича - Трофимова И.А., доверенность от 01.05.2017,

Компании "Эдиниз Бизнес Инк" - Фартдинова А.Р., доверенность от 27.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невада", г. Краснодар,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Карпов В.В., Радушева О.Н.)

по делу N А65-13743/2016

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Невада", г. Краснодар, о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 405 491 576, 02 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ Про", г. Казань (ИНН 1660188618, ОГРН 1131690051866),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 14.06.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гард плюс" (далее - ООО "Частное охранное предприятие "Гард плюс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ Про" (далее - ООО "УК "Директ Про", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 признано обоснованным заявление ООО "Частное охранное предприятие "Гард плюс" и в отношении ООО "УК "Директ Про", введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 ООО "УК "Директ Про" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Директ Про", возложено на Ивлева С.Н., являющегося членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2017 N 31.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 конкурсным управляющим ООО "УК "Директ Про", утвержден Ивлев С.Н., являющийся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.09.2016 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Невада" (далее - ООО "Невада") о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 405 491 576 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 без изменений, в удовлетворении требования ООО "Невада" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УК "Директ Про", в размере 405 491 576 руб. 02 коп., из которых: 300 000 руб. основной долг, 52 520 062 руб. 91 коп. проценты за пользование кредитом, 3 540 983 руб. 61 коп. сумма просроченных процентов, 49 430 529 руб. 50 коп. неустойка, 21 303 750 рублей убытки, 32 780 рублей судебные расходы, отказано.

ООО "Невада" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на не правильное применение норм материального права, просит отменить принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебные акты, требование о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить.

В суд кассационной инстанции поступили ходатайства Компании "Эдиниз Бизнес Инк" и заявителя кассационной жалобы о произведении процессуального правопреемства, в которых они просили заменить заявителя кассационной жалобы на Компанию "Эдиниз Бизнес Инк" в связи с принятием Арбитражным судом Московского округа постановления от 01.11.2017 по делу N А40-20793/2017 об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 об утверждении мирового соглашения; также в ходатайствах просили отложить судебное разбирательство.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, обсудив ходатайство о произведении процессуального правопреемства, доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что ходатайство о произведении процессуального правопреемства и кассационная жалоба ООО "Невада" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ООО "Невада" обращаясь в суд с требованием на сумму 405 491 576 руб. 02 коп., в качестве оснований для включения в реестр требований кредиторов указало на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, предоставленных ему АКБ Банк "Город" на основании кредитного договора от 25.03.2015 N 271-КЗЛ-Юл, обеспеченного договором об ипотеки от 31.03.2015 N 123-Зл-Ип, уступленное ему на основании последовательных уступок прав требования.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с представленным в качестве основания возникновения обязательств должника договором предоставления кредитной линии от 25.03.2015 N 271-КЗЛ-Юл, заключенного между АКБ Банк "Город" и должником Банк обязуется открыть должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб.

В качестве обоснования наличия обязательств должника по кредитному договору от 25.03.2015 N 271-КЗЛ-Юл и договору об ипотеке от 31.03.2015 N 123-Зл-Ип, кредитор представил решение Третейского суда строительных организаций города Москва от 20.02.2016 по делу N 037/2016-Э.

Согласно указанного решения с Компании "Эдиниз Бизнес Инк." и Потапова Олексия взыскана задолженность в пользу ООО "Невада" по договору купли-продажи векселей от 23.11.2015 N 153В в размере 5 000 000 000 руб., обращено взыскание на имущественные права Компании "Эдиниз Бизнес Инк." в том числе по кредитному договору от 25.03.2015 N 271-КЛЗ-Юл, заключенному с ООО УК "Директ ПРО", и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.03.2015 N 123-Зл-Ип, заключенному с должником - ООО УК "Директ ПРО".

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.05.2016 ООО "Невада" отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 20.02.2016 по иску ООО "Невада" к Компании "Эдиниз Бизнес Инк.", Потапову Олексию о взыскании задолженности по договору купли-продажи и об обращении взыскания на имущественные права.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.09.2016, вступившим в законную силу 22.09.2016 (согласно отметке суда), решение Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 20.02.2016 по иску ООО "Невада" к Компании "Эдиниз Бизнес Инк.", Потапову Олексию о взыскании задолженности по договору купли-продажи и об обращении взыскания на имущественные права и встречному иску Компании "Эдиниз Бизнес Инк." к ООО "Невада", Компании "Ламерика Групп Лтд", АО "Нефтьгаз-Развитие" о признании сделок недействительными отменено.

В определении Мещанского районного суда г. Москвы от 06.09.2016, указано, что 17.02.2016 представителем Компании "Эдиниз Бизнес Инк." подано встреченное исковое заявление к ООО "Невада", а также Компании "Ламерика Групп Лтд", АО "Нефтьгаз-Развитие" о признании недействительными (ничтожными) договора уступки права требования между АО "Банк Город" и АО "Нефтьгаз-Развитие", между АО "Нефтьгаз-Развитие" и Компанией "Ламерика Групп Лтд", между Компанией "Ламерика Групп Лтд" и Компании "Эдиниз Бизнес Инк.", а также признании недействительным и расторжении договора купли продажи и залога между Компании "Эдиниз Бизнес Инк." и ООО "Невада", в обоснование которого истец по встречному иску Компания "Эдиниз Бизнес Инк." указал, что в отношении прав требований, являющихся предметом договоров уступки и купли продажи векселей, ведется ряд судебных разбирательств, в связи с чем, передававшиеся по договорам права требования не являются бесспорными.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Невада" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из того, что доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств на расчетный счет должника или иные доказательства подтверждающие факт получения должником денежных средств и распоряжение ими заявителем требования не представлены.

Судом апелляционной инстанции при отложении судебного разбирательства неоднократно предлагалось заявителю требования представить дополнительные доказательства, однако как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так как и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции оригиналы платежных поручений, выписки с лицевого счета в материалы дела представлены не были.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 100 Закон о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из разъяснений данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой части второй статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле.

Поскольку в подтверждение факта наличия у должника неисполненных обязательств по кредитному договору заявитель требования в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, признание его требований о включении в реестр требований кредиторов должника необоснованным является правомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства о произведении процессуального правопреемства и об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьями 48, 158 АПК РФ не усматривает, поскольку обращаясь с требованием о включении в реестр заявитель указывал на переход к нему прав требования к должнику по кредитному договору от 25.03.2015 N 271-КЛЗ-Юл на основании ряда договоров уступки прав требования (цессии) и купли-продажи, но не на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017; в материалы дела представлен договор уступки прав требования от 2017 года, заключенный между Компанией "Эдиниз Бизнес Инк" и ООО "Невада".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве от общества с ограниченной ответственностью "Невада" к Компании "Эдиниз Бизнес Инк".

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А65-13743/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова