Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф06-26243/17 по делу N А65-16710/2016

г. Казань

23 ноября 2017 г.

Дело N А65-16710/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

рассмотрев жалобу Мальцева Александра Маевича

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2017 о возвращении кассационной жалобы (судья Герасимова Е.П.)

по делу N А65-16710/2016

по заявлению Мальцева А.М. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 300 027,31 руб. задолженности по заработной плате в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное управление-1", г. Нижнекамск (ИНН 1651068995, ОГРН 1131651001019),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2017 кассационная жалоба Мальцева Александра Маевича (далее - Мальцев А.М., заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А65-16710/2016 возвращена заявителю на основании пункта 2 статьи 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем пропущен процессуальный срок обжалования судебных актов, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин не заявлено.

Не согласившись с принятым определением, Мальцев А.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 18.10.2017. Заявитель жалобы полагает, что кассационная жалоба подана им в срок, установленный статьей 276 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 названной статьи предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Как установлено судом, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.09.2017 (согласно штемпелю почтового отделения связи на конверте), то есть с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ, поскольку срок обжалования постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 истек 17.08.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы Мальцевым А.М. заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы о применении положений главы 35 АПК РФ при исчислении срока подачи кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, поскольку обжалуемый судебный акт принят в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, подлежат применению положения части 1 и части 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции, установив, что жалоба Мальцева А.М. подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2017 и удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2017 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, жалобу Мальцева Александра Маевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев