Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2018 г. N 306-ЭС18-623
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу Сайфиева Рината Бургановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и определения Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2017 и от 24.11.2017 по делу N А65-16710/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное управление-1" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2017, прекращено производство по требованию Сайфиева Р.Б. о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 208 861,11 руб.
Определением суда округа от 16.10.2017, оставленным без изменения определением суда округа от 24.11.2017, кассационная жалоба Сайфиева Р.Б. на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сайфиев Р.Б. просит отменить указанные судебные акты.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 кассационная жалоба Сайфиева Р.Б. в части обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций возвращена заявителю.
Таким образом, по существу подлежит рассмотрению только кассационная жалоба на судебные акты суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных по делу определений и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока (состояние здоровья представителя, а также его занятость в других судебных разбирательствах) не являются уважительными.
С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы Сайфиева Р.Б., поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать Сайфиеву Ринату Бургановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2018 г. N 306-ЭС18-623 по делу N А65-16710/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
24.11.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26243/17
23.11.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26243/17
10.11.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26244/17
18.10.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26726/17
16.10.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26731/17
14.08.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9380/17
02.08.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10341/17
17.07.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9375/17
17.07.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9378/17
17.07.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9377/17
03.02.2017 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-16710/16
31.08.2016 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-16710/16