Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф06-26191/17 по делу N А55-31708/2016

г. Казань

24 ноября 2017 г.

Дело N А55-31708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Вершкова Г.Ю. (доверенность от 09.03.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуд Прайс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-31708/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гуд Прайс" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" о взыскании 128 400 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лента", закрытое акционерное общество "Национальные кредитные карточки",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гуд Прайс" (далее - ООО "Гуд Прайс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (далее - ООО "СК Евроальянс", ответчик) о взыскании 128 400 000 руб., в том числе: 60 000 000 руб. - задолженности по договору от 15.01.2016 N 1-А от 15.01.2016, 68 400 000 руб. - неустойки.

Определениями суда от 26.01.2017 и от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента") и закрытое акционерное общество "Национальные кредитные карточки" (далее - ЗАО "НКК").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истец имеет право на вознаграждение в любом случае. Факт оказания услуг является доказанным.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела им установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.01.2016 N 1-А о назначении эксклюзивного консультанта для оказания услуг по продаже объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого консультант (ООО "Гуд Прайс") располагает необходимым персоналом и ресурсами, позволяющими ему оказать содействие принципалу (ООО "СК Евроальянс") в продаже объекта, либо переуступке прав аренды на объект и приобретении прав третьими лицами в будущем на здание или иной недвижимый объект, который может быть построен в будущем на вышеуказанном земельном участке (пункт 2.1.).

Между ООО "СК Евроальянс" (продавец) и ООО "Лента" (покупатель) был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от 09.03.2016 N Л-234/ТЛТ-ДКП, по условиям которого продавец обязуется не позднее 21.12.2017 передать в собственность покупателя торговый комплекс и земельный участок (объекты), а покупатель обязуется принять их и уплатить за них цену на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что общая цена объектов, уплачиваемая покупателем по настоящему договору, составляет 994 236 529 руб., в том числе: - цена торгового комплекса составляет 843 303 196,68 руб. (пункт 3.1.1.); - цена земельною участка составляет 150 933 332,32 руб. (пункт 3.1.2.).

Судами установлено, что на момент заключения договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101173:515, площадью 30 823 кв.м, с разрешенным использованием "для строительства административных зданий, гостиницы, туристического центра и здания многофункционального назначения", категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южнее здания, имеющего адрес: ул.Юбилейная, д. 8, являлся собственностью муниципального образования городской округ Тольятти и находился в аренде ЗАО "НКК" по договору от 14.02.2012 N 2555.

В дальнейшем права и обязанности по данному договору аренды перешли к ООО "СК Евроальянс" на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 25.03.2016 N 37-16, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Самарской области 25.04.2016, что подтверждается письмом Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тольятти от 10.04.2017 N 3365/5.2 и письмом ГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области от 31.03.2017 N 9113, а также отметкой органа государственной регистрации на данном договоре.

Согласно подписанному сторонами акту от 08.04.2016 N 1 сдачи-приемки оказанных услуг истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги по договору от 15.01.2016 N 1-А по заключению договора купли-продажи будущей недвижимой вещи на сумму 60 000 000 руб.

В дальнейшем сторонами заключено соглашение об отступном от 01.09.2016, по условиям которого стороны договорились о прекращении взаимных обязательств по договору N 1-А о назначении эксклюзивного консультанта для оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 15.01.2016 в силу предоставления принципалом отступного в виде прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101173:515, площадью 30 823 кв.м, взамен исполнения обязательств по оплате вознаграждения консультанту денежных средств, предусмотренных пунктом 8.2. договора в сумме 60 000 000 руб., с учетом НДС.

Согласно пункту 2 соглашения об отступном от 01.09.2016 взамен исполнения обязательств по оплате вознаграждения (пункт 8.2. договора), принципал передает, а консультант принимает по акту приема-передачи, которое является приложением к настоящему соглашению, на праве аренды отступное, представляющее собой право аренды на земельный участок, в пределах суммы задолженности принципала.

В соответствии с пунктом 4 соглашения об отступном от 01.09.2016 земельный участок находится на праве аренды у принципала в соответствии с договором переуступки прав аренды земельного участка от 25.03.2016.

Пунктом 5 соглашения об отступном от 01.09.2016 стороны определили, что стоимость прав аренды в размере 60 000 000 руб., с учетом НДС.

Пунктом 6 соглашения об отступном от 01.09.2016 предусмотрено, что право аренды на земельный участок передается одновременно с подписанием соглашения путем подписания акта приема, который является приложением к соглашению.

Сторонами подписан акт приема-передачи к соглашению об отступном от 01.09.2016, в соответствии с которым прежний арендатор (ООО "СК Евроальянс") передал новому арендатору (ООО "Гуд Прайс"), а новый арендатор принял от прежнего арендатора в соответствии с условиями соглашения об отступном от 01.09.2016 земельный участок (право аренды на него), расположенный по вышеуказанному адресу.

Истец, считая, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате вознаграждения, направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2016 с требованием в срок не позднее 30 (тридцати) дней осуществить погашение задолженности по договору от 15.01.2016 N 1-А в размере 60 000 000 руб. и выплатить неустойку (пени), предусмотренную пунктом 8.10. договора от 15.01.2016 N 1-А.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В заключенном сторонами договоре предусмотрены следующие порядок и сроки предоставления отчетов о ходе исполнения договора. Консультант обязуется не позднее, чем в трехдневный срок после получения запроса, информировать принципала обо всех подробностях в переговорах, запросах и предложениях, полученных от юридических и физических лиц, касающихся подписания договоров купли-продажи (переуступки прав/аренды) объекта или других подробностях, затрагивающих интересы принципала (пункт 6.1.6. договора).

В соответствии с пунктом 6.1.7. договора по запросу принципала в течение 5 (пяти) дней после получения запроса предоставлять принципалу отчет о проделанной работе за запрашиваемый период.

При этом консультант вправе не предоставлять принципалу такой отчет, в случае приостановки оказания услуг по настоящему договору, а также при условии подписания соответствующего дополнительного соглашения и/или получения соответствующего уведомления одной из сторон.

Согласно пункту 6.1.8. договора в случае неучастия принципала в переговорах в отношении купли-продажи объекта или переуступки прав аренды на объект, информировать принципала обо всех подробностях проведенных переговоров.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность выплаты агентского вознаграждения не ставится в прямую зависимость от предоставления агентских отчетов при доказанности факта оказания услуг.

По условиям заключенного сторонами договора выплата вознаграждения также не поставлена в зависимость от предоставления агентских отчетов.

В соответствии с условиями пункта 8.1. договора услуги консультанта считаются оказанными по факту подписания ответчиком в течение срока действия договора любого юридически обязывающего договора, в результате действия которого покупатель/его аффилированное лицо получает или получит в будущем право собственности/права аренды на объект или его части, включая, но не ограничиваясь, предварительным договором купли-продажи, договором купли-продажи, договором переуступки прав аренды, договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, которая будет построена в будущем на земельном участке.

Согласно пункту 8.4. договора вознаграждение консультанта выплачивается при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 8.2. настоящего договора.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что размер вознаграждения консультанта в случае совершения юридически значимых действий, предусмотренных пунктом 8.1. настоящего договора (далее - вознаграждение), рассчитывается исключительно на основе договора купли-продажи (переуступки прав аренды), подписанного принципалом/его аффилированным лицом в отношении объекта.

Таким образом, основанием для выплаты вознаграждения является подписание ответчиком в течение срока действия договора любого юридически обязывающего договора в отношении спорного объекта, в том числе договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что результатом совершения им юридически значимых действий, предусмотренных пунктом 8.1. договора, является факт подписания между ООО "СК Евроальянс" (продавец) и ООО "Лента" (покупатель) договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 09.03.2016 N Л-234/ТЛТ-ДКП.

Между тем, судами установлено, что спорный договор был подписан истцом и ответчиком 08.04.2016.

Следовательно, как правильно указали суды, подписание между ООО "СК Евроальянс" и ООО "Лента" договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 09.03.2016 N Л-234/ТЛТ-ДКП не может являться результатом совершения истцом юридически значимых действий, предусмотренных пунктом 8.1. договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств того, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата - подписанию между ООО "СК Евроальянс" и ООО "Лента" договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом, учитывая, что факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для выплаты ответчиком вознаграждения, предусмотренного пунктами 8.1., 8.2., 8.4. договора, истцом не доказан, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что подписанные сторонами акт от 08.04.2016 N 1 сдачи-приемки оказанных услуг и соглашение об отступном от 01.09.2016 являются доказательствами исполнения истцом своих обязательств по договору от 15.01.2016 N 1-А, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку подписание акта и соглашения об отступном само по себе не означает факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для выплаты ответчиком вознаграждения, предусмотренного пунктами 8.1., 8.2., 8.4. договора.

Довод истца о том, что условия договора предусматривают право консультанта на вознаграждение не только в результате привлечения консультантом покупателя на недвижимое имущество в будущем, но и безусловное право на вознаграждение даже и при неоказанных услугах, в случае, если принципал привлечет покупателя самостоятельно, или при помощи третьих лиц, правомерно признан судами несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор был подписан истцом и ответчиком 08.04.2016, тогда как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи N Л-234/ТЛТ-ДКП подписан между ООО "СК Евроальянс" (продавец) и ООО "Лента" (покупатель) 09.03.2016, то есть до заключения сторонами спорного договора.

Доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение о применении условий заключенного ими договора к их отношениям, возникшим до заключения данного договора, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Суд апелляционной установил, что спорный договор от 15.01.2016 N 1-А подписан сторонами не с целью совершения истцом юридически значимых действий по продаже объекта недвижимости, поскольку на момент его подписания (08.04.2016) договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от 09.03.2016 N Л-234/ТЛТ-ДКП уже был подписан между ООО "СК Евроальянс" (продавец) и ООО "Лента" (покупатель).

Целью подписания сторонами спорного договора являлось получение ответчиком права аренды на земельный участок, а истцом стоимости такого права.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, после подписания договора от 15.01.2016 N 1-А стороны, заключив соглашение об отступном от 01.09.2016, фактически вернули их взаимоотношения в первоначальное состояние.

При таких условиях суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор от 15.01.2016 N 1-А является мнимой сделкой, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А55-31708/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин