Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф06-26674/17 по делу N А06-9540/2016

г. Казань

23 ноября 2017 г.

Дело N А06-9540/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фетисова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2017 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А.., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-9540/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фетисова Сергея Александровича к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению ""Детский сад N 25 "Василёк" г. Харабали о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения ""Детский сад N 25 "Василёк" г. Харабали к индивидуальному предпринимателю Фетисову Сергею Александровичу об обязании устранить за свой счет недостатки в выполненной работе и привести результат работ в соответствие с условиями локально-сметного расчета,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фетисов Сергей Александрович (далее - истец, ИП Фетисов С.А., проедприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 25 Василёк" (далее - ответчик, МБДОУ "Детский сад N 25 Василёк", учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 19.07.2016 N 0325300016316000040 в размере 349 432,40 руб., штрафа в размере 8735,81 руб., пени в размере 33 056,31 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

МБДОУ "Детский сад N 25 Василёк", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Фетисову С.А. о обязании устранить за свой счет недостатки в выполненной работе по ремонту коридора второго этажа здания МБДОУ "Детский сад N 25 "Василек", расположенного по адресу: Астраханская область, г. Харабали, квартал 8, д. 258, по тому же муниципальному контракту и привести результат работ в соответствие с условиями локально-сметного расчета, являющегося Приложением N 1 к муниципальному контракту от 19.07.2016 N 0325300016316000040, а также требования ГОСТ, СНиП, ТУ в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель МБДОУ "Детский сад N 25 Василёк" заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, производство по делу в части встречного искового заявления МБДОУ "Детский сад N 25 Василёк" прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С МБДОУ "Детский сад N 25 Василёк" в пользу ИП Фетисова С.А. взыскана сумма основного долга в размере 41 322,58 руб. и пени в размере 3764,48 руб. С ИП Фетисова С.А. в пользу МБДОУ "Детский сад N 25 "Василёк" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 53 082 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между МБДОУ "Детский сад N 25 "Василёк" (заказчиком) и ИП Фетисовым С.А. (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 0325300016316000040 на выполнение работ по ремонту коридора 2 этажа в МБДОУ "Детский сад N 25 Василек".

Объем работ в рамках настоящего контракта, описание работ, определены в локально-сметном расчете (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.1, 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 349 432,40 руб. (без НДС с повышающим коэффициентом).

Оплата выполненных работ подрядчиком по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет подрядчика в течении 15 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В материалы дела представлены акт выполненных работ от 15.08.2016 N 0001 на сумму 349 432,40 руб. (за отчетный период с 19.07.2016 по 20.08.2016), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2016 N 1, которые заказчиком не подписаны.

МБДОУ "Детский сад N 25 Василек" 22.08.2016 направило в адрес ИП Фетисова С.А. претензию о выявленных недостатках и установило срок для устранения недостатков выполненных работ до 31.08.2016.

С целью досудебного урегулирования спора 23.08.2015 ИП Фетисов С.А. в адрес ответчика направил претензию с просьбой об оплате выполненных работ, подписании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, по делу была проведена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость фактически выполненных работ в рамках контракта составляет 355 861 руб., стоимость некачественно выполненных работ - 308 109,82 руб. Кроме того, как указано в экспертном заключении, стоимость неучтенных локальным сметным расчетом работ составляет 6428,70 руб.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судами договором строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Установив, что недостатки выполненных истцом работ являются существенными, использование их результата без устранения недостатков не представляется возможным, суды, руководствуясь статьями 711, 720, 723 ГК РФ, пришли к выводу, что они не подлежат оплате.

В пунктах 3.1, 3.2 контракта стороны определили, что его цена составляет 349 432,40 руб. является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не подлежит каким-либо изменениям, за исключением изменений, вносимых в контракт в соответствии с разделом 12 настоящего контракта.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения соглашения об увеличении стоимости выполненных работ, суды, принимая во внимание отсутствие согласия заказчика на выполнение и принятие дополнительных работ, а также отсутствие потребительской ценности результата некачественных работ, с учетом проведенной по делу экспертизы и пояснений эксперта, признали подлежащим взысканию только стоимость качественно выполненных работ в размере 41 322,58 руб.

На основании пункта 10.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 10.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Применив толкование условий спорного контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, суды, придя к выводу, что истец просит взыскать штраф за просрочку исполнения обязательств, тогда как ответственность за такое нарушение установлена именно в виде пени (пункт 10.3. контракта), а пунктом 10.4 контракта ответственность предусмотрена за иное нарушение обязательств по контракту (за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств), руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ, отказали в иске о взыскании штрафа.

Исключив из расчета неустойки определенную экспертным заключением стоимость фактически выполненных работ ненадлежащего качества, суд произвел самостоятельный расчет и признал подлежащей взысканию неустойку за период с 17.09.2016 по 21.06.2017 в размере 3764,48 руб. исходя из суммы качественно выполненных работ (41 322,58 руб.).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А06-9540/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров