Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф06-26688/17 по делу N А65-9969/2017

г. Казань

27 ноября 2017 г.

Дело N А65-9969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капитал-Я"

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 (судья Насыров А.Р) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Засыпкина Т.С., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-9969/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капитал-Я" (ОГРН 1147602004274, ИНН 7602107160) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капитал-Я" (далее - заявитель, общество, ООО Микрокредитная компания "Капитал-Я") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС России по РТ, ответчик) об отмене постановления от 27.03.2017 N ИП-08/4760, вынесенного заместителем руководителя УФАС России по РТ Павловым Игорем Николаевичем, о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 оставлено без изменения.

ООО Микрокредитная компания "Капитал-Я", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе антимонопольным органом были выявлены признаки нарушения заявителем части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Выявленные нарушения выразились в размещении рекламной конструкции по адресу: РТ, Камско-Устьинский муниципальный район, ул. Гагарина с рекламой следующего содержания: "Деньги в долг; 8(963) 124 88 29; Нужен только паспорт*".

Установив признаки нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган возбудил дело N 08-184/2016, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 16.11.2016 (от 17.11.2016 исх. N ИП-08/17009) о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 28 3акона о рекламе.

Постановлением о наложении штрафа от 27.03.2017 по делу N А08-128/2017 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ) в размере 101 000 руб.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом постановлением о наложении административного штрафа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления антимонопольного органа, а правонарушения - малозначительным.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям статей 33 и 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу пункта 1 статьи 5 указанного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу части 1 статьи 28 указанного Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Как установлено судами, реклама финансовых услуг по предоставлению денежных средств (займов), размещенная по адресу: РТ, Камско-Устьинский муниципальный район, улица Гагарина, в виде рекламной конструкции-банерам со следующим содержанием: "Деньги в долг; 8(963) 124 88 29; Нужен только паспорт*", содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц, преследует строго заданные цели информирования: продвижения на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к финансовым услугам, оказываемым ООО "Микрокредитная компания "Капитал-Я", в части предоставления обществом денежных средств (займов) в долг.

Антимонопольным органом установлено, что в данной рекламе отсутствует, а равно является нечитаемым наименование лица, предоставляющего деньги в долг, что подтверждается фотоматериалом. При этом, обязательные сведения для размещении в рекламе финансовых услуг, в том числе в соответствии с требованиями части 1 статьи 28 Закона о рекламе (наименование лица предоставляющего услуги) указаны в самой нижней части рекламы, который на близком расстоянии воспринимается в виде черной строки.

Только после непосредственного приближения к рекламному материалу и увеличения надписи (в виде черной строки) можно увидеть, идентифицирующие данные лица, предоставляющего финансовые услуги.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в случае, если фактические условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, способной обмануть их ожидания, сформированные рекламой, представлены в рекламе мелким либо нераспознаваемым шрифтом, не читаемом на значительном расстоянии, такая реклама может привести к искажению смысла рекламы, и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами.

Размещение привлекательной для потребителя информации крупным шрифтом, а менее привлекательной информации - способом, затрудняющим ее восприятие (с учетом размера рекламной конструкции и шрифта текста рекламы, а также его местоположения), свидетельствует о недобросовестности такой рекламы.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что реклама, размещенная на рекламной конструкции по адресу: РТ, Камско-Устьинский муниципальный район, улица Гагарина, следующего содержания: "Деньги в долг; 8(963) 124 88 29; Нужен только паспорт*" не соответствует требованиям части 1 статьи 28 Закона о рекламе, в части отсутствия, а равно наличие нечитаемого, в рекламе наименования или имя лица, оказывающего услуги по предоставлению в долг денежных средств (займов).

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку факт нарушения обществом законодательства о рекламе подтверждается материалами дела суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, судами не установлено.

Суды установили соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, доказанность вины в совершении вменяемого административного правонарушения, отсутствие оснований для признания его малозначительным либо для снижения размера назначенного административного наказания.

В данном случае антимонопольный орган назначил обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 101 000 руб., т.е. в размере, незначительно превышающем минимальный размер санкции, предусмотренный частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (100 000 руб.).

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Ссылки заявителя на отсутствие умысла нарушить требования законодательства Российской Федерации о рекламе не имеют правового значения исходя из понятия вины юридического лица, приведенного в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку не опровергают мотивированные выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А65-9969/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков