Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф06-26625/17 по делу N А55-27691/2016

г. Казань

27 ноября 2017 г.

Дело N А55-27691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А55-27691/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2", Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой", г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Возрождение", Пензенская область, г. Кузнецк, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (далее - ООО "СУ N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", ответчик) основного долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 615 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в размере 300 000 руб., начиная с 03.02.2017 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Возрождение" (далее - АО "Возрождение").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, с ООО "Экострой" в пользу ООО "СУ N 2" взыскано 10 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "ЭкоСтрой" (продавец) и ООО "СУ N 2" (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов от 09.08.2016 N 09/08-16/2, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы (в том числе песок).

Платежными поручениями от 10.08.2016 N N 97 и 98 покупатель перечислил поставщику 3 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты товара.

Товарными накладными от 29.08.2016 N 186/2, от 09.09.2016 N 195, от 07.12.2016 N 274/2, от 07.12.2016 N 274/1, от 07.12.2016 N 274/1 и 274/2 продавец передал покупателю строительные материалы (в том числе песок) на сумму 3 000 000 руб.

На основании договора поставки от 04.07.2016 N 1233/16, заключенного между ООО "СУ N 2" и АО "Возрождение", ООО "СУ N 2" поставило на объект строительства АО "Возрождение" строительные материалы, полученные от ООО "ЭкоСтрой".

Данные обстоятельства истец не опровергает.

Довод ООО "СУ N 2" о том, что ООО "ЭкоСтрой" не представило паспорт качества песка, протокол испытания песка и письмо карьера о подтверждении отгрузки песка в адрес ООО "ЭкоСтрой" правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку договором передача этих документов не предусмотрена и с требованием об их представлении ООО "СУ N 2" не обращалось к ООО "ЭкоСтрой" до возбуждения дела в арбитражном суде.

С учетом фактической передачи товара по указанным товарным накладным у суда первой инстанции не было необходимости в исследовании указанных документов.

Таким образом, ООО "ЭкоСтрой" в соответствии со статьями 309 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнило свои обязательства по договору.

Утверждение ООО "СУ N 2" о том, что ООО "ЭкоСтрой" незаконно добыло и, соответственно, незаконно продало песок является бездоказательным и, кроме того, не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

В пункте 4 статьи 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за просрочку поставки строительных материалов продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки. Одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами договором не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СУ N 2" в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "ЭкоСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А55-27691/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин