Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф06-26675/17 по делу N А06-2075/2017

г. Казань

27 ноября 2017 г.

Дело N А06-2075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу N А06-2075/2017

по заявлению Службы строительного надзора Астраханской области, ИНН 3015068590, ОГРН 1053000018015 (г. Астрахань) к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой", ИНН 2308087914, ОГРН 10223012044595 (г. Краснодар) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Служба строительного надзора Астраханской области (далее - Служба стройнадзора, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" (далее - ООО МТУ "ЮгКомСтрой", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 решение арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым ООО МТУ "ЮгКомСтрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде в размере 250 000 рублей.

ООО МТУ "ЮгКомСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отзыве административный орган, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 03.03.2017 в связи с обращением прокуратуры Володарского района Астраханской области и на основании распоряжения от 17.01.2017 N 12/17-р, административным органом по адресу: Астраханская область, Володарский район, вдоль автодороги: г. Астрахань - п. Володарский, кадастровый номер 30:02:050701:1 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что на участке строительства объекта капитального строительства: "Строительство зоновой волоконно-оптической линии связи (далее -ВОЛС) на участке "12-3-ЮГ-30-Астрахань-Володарский-Тумак" (заказчик ПАО "Вымпел - Коммуникации"), подрядчиком - ООО МТУ "ЮгКомСтрой" - осуществляется строительство объекта капитального строительства: "Строительство зоновой ВОЛС на участке "12-3-ЮГ-30-Астрахань-Володарский-Тумак" с нарушением требований градостроительного законодательства - с отсутствием разрешения на строительство. На момент проверки было выполнено строительство волоконно-оптической линии связи (отрыта траншея, проложен кабель, произведена обратная засыпка траншеи, установлены сигнальные столбики).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.03.2017 N 1.

На основании результатов проведенной проверки 20.03.2017 главным специалистом Службы стройнадзора Астраханской области Боевым А.А. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за нарушение части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство). ООО МТУ "ЮКС" вменено осуществление строительства объекта капитального строительства: "Строительство зоновой ВОЛС на участке "12-3-ЮГ-30-Астрахань-Володарский-Тумак" без документа, дающего застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, т.е. без разрешения на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Арбитражный суд Астраханской области, указав, что согласно акту проверки от 03.03.2017 N 1 строительство объекта без разрешения на строительство ведется на земельном участке с кадастровым номером 30:02:050701:1, а согласно протоколу об административном правонарушении от 20.03.2017 строительство объекта ведется на земельном участке с кадастровым номером 30:02:000000:351, пришел к выводу, что акт проверки и протокол об административном правонарушении имеют противоречия в указании места совершения административного правонарушения, что не позволяет установить факт совершения вменяемого Обществу правонарушения, и, руководствуясь частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, признав данное обстоятельство неустранимым сомнением в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 30:02:000000:351 и земельный участок с кадастровым номером 30:02:050701:1 являются земельными участками, входящими в Астраханскую область, Володарский район, поселок Володарский, которые и были указаны в Распоряжении о проведении проверки, в Акте проверки и протоколе. Протяженность строящегося объекта составляет ориентировочно 65 км, и протокол составлялся в отношении всей протяженности строящегося без разрешения объекта.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы общества, что строительство объекта капитального строительства: "Строительство зоновой ВОЛС на участке "12-3-ЮГ-ЗО- Астрахань-Володарский-Тумак" не требует разрешения на строительство, поскольку спорный объект не относится к числу объектов, указанных в пункте 17 статьи 51 ГрК, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 3.4 договора подряда от 27.08.2015 N бил-ВОЛС Астрахань-Володарский-Тумак на выполнение строительно-монтажных работ на волоконно-оптические линии связи в Южном и Северо-кавказском регионе в рамках проекта "Строительство зоновой ВОЛС на участке "12-З-ЮГ-30-Астрахань-Володарский-Тумак", заключенного между ООО МТУ "ЮгКомСтрой" и ООО Передвижная механизированная колонна "Связьстрой-2", генеральный подрядчик (ООО МТУ "ЮгКомСтрой") обязан предоставить подрядчику разрешение на строительство и согласование работ с Госстройнадзором, что подразумевает под собой получение разрешения на строительство именно генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание представленное административным органом решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 по делу N А53-26314/2014, которым рассматривался подобный вопрос, и было определено, что ВОЛС подлежит присоединению к системам линейной связи и в совокупности образуют линейный объект, на строительство которого требуется разрешительный документ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, вина ООО МТУ "ЮгКомСтрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана; нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено; срок привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ на момент привлечения к административной ответственности не истек; основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, и, оценив конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, финансовое положение общества, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил обществу наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО МТУ "ЮгКомСтрой", давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, полагая, что в данном случае получение разрешения на строительство не требовалось, и общество не обязано было его получать.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Как видно из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд, рассмотрев заявленные требования по существу, дал полную оценку всем доводам сторон.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А06-2075/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина