Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф06-26623/17 по делу N А57-27440/2016

г. Казань

29 ноября 2017 г.

Дело N А57-27440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тычкова Ю.А.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2017 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу N А57-27440/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тычкова Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Р.Б., третье лицо - закрытое акционерное общество "Демир" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тычков Юрий Александрович (далее - истец, ИП Тычков Ю.А.) обратился В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Рамису Бинатовичу (далее - ответчик, ИП Гусейнов Р.Б.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "ДЕМИР".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что помещение им было освобождено в день подписания акта приема-передачи (31.05.2016) и в дальнейшем истец не занимал торговое место.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2016 ИП Гусейнов Р.Б. заключил с ЗАО "ДЕМИР" договор N 1 аренды торговых павильонов, согласно которого в аренду были предоставлены торговые павильоны в количестве двух штук, расположенные на земельном участке кадастровые (условные) номера 64:48:060210:223 и 64:48:060210:0049 по адресу: город Саратов, пр-т им. Кирова СМ., д. 43 (между зданием универмага "Детский мир" и зданием "Парикмахерской").

Срок аренды был установлен с 01.06.2016 по 30.04.2017.

В данных торговых павильонах уже были размещены торговые точки, в том числе магазин "Секонд Хенд" ИП Тычкова Ю.А., который арендовал торговое место по договору субаренды с прежним арендатором торговых павильонов.

ИП Тычков Ю.А. изъявил свое намерение о продолжении своей торговой деятельности в данном торговом павильоне, предоставленном Гусейнову Р.Б., в связи с чем истец и ответчик пришли к соглашению обо всех существенных условиях субаренды торгового места, в том числе и по сумме месячной арендной платы.

Гусейнов Р.Б. 01.06.2016 передал ИП Тычкову Ю.А. для подписания договор субаренды на согласованных между ними условиях.

Далее 16.06.2016 Гусейнов Р.Б. повторно передал продавцу магазина "Секонд Хенд" ИП Тычкова Ю.А. Демьяновой Н.А. подписанные ответчиком 2 экземпляра договора субаренды от 01.06.2016, 2 экземпляра акта приема-передачи, 1 экземпляр правил пользования помещением.

Истцом ответчику была перечислена денежная сумма в размере 405 000 руб. платежными поручениями: от 16.06.2016 N 247 (на сумму 200 000 руб.), от 20.06.2016 N 249 (на сумму 151 000 руб.) и от 25.06.2016 N 263 (на сумму 54 000 руб.)

Договор субаренды от 01.06.2016 подписан ИП Тычковым Ю.А. не был.

Далее 30.06.2016 без подписания акта приема - передачи истец освободил занимаемую магазином "Секонд Хенд" часть помещения.

Ответчиком было получено письмо ИП Тычкова Ю.А. от 15.07.2016 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 405 000 руб.

В ответ ответчик указал, что спорные денежные средства были перечислены за субаренду торгового места.

Истец, считая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что даже если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11, если несмотря на то, что стороны договора аренды не могли не знать об отсутствии между ними заключенного договора аренды, договоренность о цене за пользование имуществом была достигнута и выражена в письменной форме, арендодатель передал арендатору имущество во владение, ежемесячно требовал и принимал плату за его использование по согласованной цене, а арендатор своевременно вносил плату, нет оснований для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре судами установлено, что ИП Тычков Ю.А. продолжал пользоваться переданным ему ИП Гусейновым Р.Б. магазином "Секонд Хенд".

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями.

Истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 405 000 руб., что составляет сумму арендной платы за июнь 2016 года по договору субаренды от 01.06.2016.

В назначении платежа указан именно этот договор.

Таким образом, как правильно указали суды, фактически истец принял условия, изложенные в договоре субаренды от 01.06.2016.

При этом отсутствие у истца документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

Представленные в материалы дела документы истца доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

При таких условиях, учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана совокупность факторов, влияющих на признание наличия неосновательного обогащения, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения искового требования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А57-27440/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин