Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф06-26966/17 по делу N А12-2341/2017

г. Казань

28 ноября 2017 г.

Дело N А12-2341/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2017 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-2341/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТА" (ИНН 3444180544, ОГРН 11034440058829; 125047, г. Москва, ул. Брестская, 1-Я, д. 33, стр. 1, пом. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "НТП-СЕРВИС" (ИНН 3444073655, ОГРН 1033400329368; 403348, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Речная, 42 В) о взыскании суммы. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СОЛЬТОРГ" (ИНН 7709453740, ОГРН 1157746284376; 109004, г. Москва, ул. Николоямская, д. 49, стр. 1), общество с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (ИНН 3443039524; ОГРН 1023402976520; 400081, г. Волгоград, ул. Семигорская, д. 11)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АСТА" (далее - ООО "АСТА", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "НТП-СЕРВИС" (далее - ООО "Фирма "НТП-СЕРВИС", ответчик) о взыскании с учетом уточнений 300 000 руб. основного долга, 6 370 644,53 руб. убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2016 между ООО "Фирма "НТП-СЕРВИС" (поставщик) и ООО "АСТА" (покупатель) был заключен договор поставки N 7/140416-Д.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется, а покупатель оплатить и принять товар в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, предусмотренных договором, спецификациями и подписанными дополнительными соглашениями к договору (п.1.1 договора).

В материалы дела представлена спецификация N 2 от 01.07.2016 к договору с указанием наименования товара, количества, сроков поставки, цены и суммы.

Судами установлено, что из товарной накладной N 1 от 15.06.2016 усматривается, что ответчик поставил истцу Галит тип С на сумму 300 000 руб.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По условиям п. 2.5 договора приемка товара по качеству производится покупателем, в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно товарной накладной N 1 от 15.06.2016 товар принят представителем ответчика без замечаний.

Кроме того, совместный надлежащим образом акт о выявленных недостатках продукции не представлен.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод, что истцом не доказано, что договор с обществом с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" был заключен на перевозку некачественного товара.

Мировое соглашение по делу А12-73389/2016 заключено без участия общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НТП-СЕРВИС".

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 467, 309, 310, 468, 513, 475, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А12-2341/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова