Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф06-27034/17 по делу N А55-15921/2017

г. Казань

28 ноября 2017 г.

Дело N А55-15921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

заявителя - Черновой Н.А., доверенность от 21.09.2016,

в отсутствие:

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Балакирева Е.М.)

по делу N А55-15921/2017

по заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ИНН 7703030058, ОГРН 1027739529641) об установлении факта идентичности объекта недвижимости, при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр технической инвентаризации", г. Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее - объединение "РОСИНКАС", объединение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении юридического факта идентичности объекта "часть производственного здания" с кадастровым номером 63:08:0113002:228, принадлежащего государственному предприятию Самарское областное управление инкассации на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.1995 N 479 и регистрационного удостоверения от 18.11.1997 N 00002294, и указанного в передаточном акте от 25.05.2004 (приложение N 1, позиция 3); объекта "административное здание" с кадастровым номером 63:08:0113002:229, принадлежащего государственному предприятию Самарское областное управление инкассации на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.1995 N 479 и регистрационного удостоверения от 18.11.1997 N 00002294, и указанного в передаточном акте от 25.05.2004 (приложение N 1, позиция 3).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, государственное унитарное предприятие Самарской области "Центр технической инвентаризации".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, объединение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 14.11.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 21.11.2017.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, заявитель является правопреемником государственного предприятия Самарское областное управление инкассации (далее - предприятие), реорганизованного путем присоединения к объединению "РОСИНКАС".

Имущество предприятия было передано объединению "РОСИНКАС" на основании передаточного акта от 25.05.2004.

При составлении приложения N 1 к передаточному акту от 25.05.2004 в части описания состава передаваемого объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 3-й Монтерский переулок, в позиции под N 3 были допущены технические ошибки, а именно: в наименовании объекта указано "административное здание", а было необходимо указать "административное здание и часть производственного здания".

Наличие неточностей в правоустанавливающих документах относительно спорных объектов послужило основанием для обращения объединением с заявлением об установлении факта идентичности объекта.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В силу части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Оставляя без рассмотрения заявление об установлении юридического факта идентичности объекта, суды с учетом норм вышеприведенных норм права исходили из того, что совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует, поскольку по существу заявление объединения сводится к требованию о признании права собственности на спорные объекты, которое не рассматривается в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом порядке. При этом, как указали суды, заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства с соответствующим исковым требованием.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А55-15921/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова