Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф06-27104/17 по делу N А57-5461/2016

г. Казань

28 ноября 2017 г.

Дело N А57-5461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волга-Авиасервис", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-5461/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАРЕСПРОФ", г. Москва (ОГРН 1157746850876) к закрытому акционерному обществу "Волга-Авиасервис", г. Саратов (ОГРН 1036405201690) о взыскании задолженности по договору,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Алмис Групп", г. Москва и администрации муниципального образования "город Саратов", г. Саратов,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волга-Авиасервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Элареспроф" и обществу с ограниченной ответственностью "Алмис Групп" о признании договора уступки права требования от 16.02.2016 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Элареспроф" (далее - ООО "Элареспроф") с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Волга-Авиасервис" (далее - ЗАО "Волга-Авиасервис") о взыскании задолженности по договору от 10.10.2012 N 4-У/12 в размере 7 210 000 руб.

ЗАО "Волга-Авиасервис" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Элареспроф" и обществу с ограниченной ответственностью "Алмис Групп" (далее - ООО "Алмис Групп") о признании договора уступки права требования от 16.02.2016 недействительным.

В ходе судебного разбирательства от ООО "АЛМИС ГРУПП" поступило заявление о замене истца

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Алмис Групп" ходатайствовало о процессуальной замене истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО "Элареспроф" на - ООО "Алмис Групп", в связи с заключением соглашения от 06.07.2017 о расторжении договора уступки права требования от 10.10.2012 N 4-У/12.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2017 отложено судебное заседание по настоящему делу. Судом предложено ООО "Элареспроф" представить подлинник договора уступки права требования от 16.02.2016, содержащего подпись Саповой И.Е., а также возражения: на заявление о пропуске срока исковой давности, на дополнительный отзыв. Кроме того, лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные письменные пояснения по первоначальному и встречному искам.

В отношении ходатайства о процессуальной замене, суд пришел к выводу о том, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено процессуальное действие по замене истца, поскольку в данном случае процессуальное правопреемство отсутствует. При этом суд указал на наличие у ООО "Алмис Групп" (заявитель) права на обращение с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках данного дела в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2017 в части выводов суда об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства обжаловано ООО "Алмис Групп" в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2017 в обжалуемой части отменено, заявление ООО "Алмис Групп" о процессуальном правопреемстве направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление апелляционного суда от 08.09.2017 обжаловано в суд кассационной инстанции ЗАО "Волга-Авиасервис".

Заявитель жалобы просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы о процессуальном правопреемстве по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, по причине необоснованного вывода о том, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено процессуальное действие по замене истца, апелляционный суд, ссылаясь на статьи 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обоснованно отменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части и отправил данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд округа считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем отсутствую основания для отмены обжалуемого постановления.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельствам, а иная оценка установленных фактов не отнесена процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А57-5461/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров