Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф06-26540/17 по делу N А65-6878/2017

г. Казань

28 ноября 2017 г.

Дело N А65-6878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца (заявителя) - Сиразетдинова Л.Р., по доверенности от 15.12.2016,

ответчика - Залалова Л.Р., по доверенности от 13.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игламовой Васили Ахметовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017

по делу N А65-6878/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Игламовой Васили Ахметовны (ОГРН 304166033400104, ИНН 166018912144) к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игламова Василя Ахметовна (далее - истец, Игламова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Проминстрах" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 410 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.06.2015 по день принятия решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, в иске отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Игламовой В.А. (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования (страховой полис) от 03.09.2014 N ИМЮЛ-14-000457-16 от огня и других опасностей товарно-материальных ценностей на условиях, изложенных в этом полисе и Правилах страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 22.03.2010.

Согласно страховому полису объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованными товарно-материальными ценностями (текстильные, трикотажные и швейные изделия), находящимися в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Клары Цеткин, д. 8/27, торговый дом "Адмирал", ряд У, место N 9, зал N 3); срок действия полиса: 04.09.2014 по 03.09.2015; страховая сумма составляет (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2014 N 1 к договору (полису) страхования) составляет 3 000 000 руб.; безусловная франшиза - 10 000 руб.

11.03.2015 в ТД "Адмирал", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Клары Цеткин, д. 8/27, произошел пожар, что подтверждается постановлением следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани от 11.03.2015 о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 219 УК РФ и справкой дознавателя отделения НД по Кировскому району г. Казани УНД ГУ и ПР МЧС России по Республике Татарстан от 12.05.2015 N 330-2-6-3 о факте пожара.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г.Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 31.03.2015 Игламова В.А. признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку в результате указанного пожара ее имущество, находившееся по адресу: г. Казань, ул. Клары Цеткин, д.8/27, было уничтожено.

Стоимость уничтоженного имущества в этом постановлении не указана.

По результатам рассмотрения обращения предпринимателя Игламовой В.А. страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 590 000 руб.

Предприниматель Игламова В.А., считая произведенное страховое возмещение недостаточным для восстановления нарушенного права, а расчет страхового возмещения в указанном размере незаконным, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 2 410 000 руб. (3000000 руб. - 590000 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 2 статьи 934 ГК РФ указано, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из положений статьи 942 ГК РФ следует, что стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования.

В договоре страхования стороны предусмотрели, что страхователь обязуется представлять документально подтвержденные данные об оборотах товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на торговой точке по состоянию и не позднее 15 числа каждого месяца. В случае непредоставления документа об оборотах на торговой точке при наступлении страхового случая возмещение убытков производится в пределах 20% от размера ущерба, указанного в акте утраченного имущества, но не превышающего размер страховой суммы по договору.

Между тем, в нарушение данного условия ИП Игламова В.А. не представляла в страховую компанию документально подтвержденные данные об оборотах товарно-материальных ценностей на торговой точке.

Кроме того, истцом при подаче в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения не представлены какие-либо документы, подтверждающие стоимость товара, находившегося на торговой точке в момент пожара.

Заключением N 1405/15 ООО "Регион - Эксперт" установлен факт невозможности определения ни наименования, ни количества, ни стоимости товарно-материальных ценностей уничтоженных, по утверждению истца, при пожаре, а также их принадлежность Игламовой В.А.

В этом случае, как верно указали суды, страховая компания правомерно выплатила ИП Игламовой В.А. страховое возмещение в размере 20 % от страховой суммы по договору (3 000 000 рублей) на основании особых условий договора страхования (страхового полиса) за вычетом безусловной франшизы (10 000 руб.), что составляет в размере 590 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что частичная выплата страхового возмещения, основанная на локальных правилах страховщика, ставит страхователя в положение невозможности реализации принадлежащих ему прав на полное возмещение страховой суммы в размере 3 000 000 руб., является несостоятельным.

Суды правильно указали, что применение соответствующих условий сделки является правомерным и адекватным природе коммерческой деятельности истца и ответчика, как основанной на риске совершения либо несовершения юридически значимых действий при ее осуществлении, в том числе с целью снижения размера убытков при наступлении нежелательного, но возможного события - пожара.

Соответствующий размер возмещения определен в соответствии с условиями договора страхования от 03.09.2014 N ИМЮЛ-14-000457-16, а его снижение обусловлено нарушением обязательств истца, которые носили системный характер вплоть до наступления страхового случая.

Представленные истцом накладные и чеки, а также экспертное заключение ООО "Бизнес-Партнер" от 14.02.2017 N БП-01-17 об оценке рыночной стоимости затрат на возмещение ущерба исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку. Указанные документы суды не приняли в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих действительный размер убытков.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, что в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А65-6878/2017 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин