Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф06-26952/17 по делу N А55-24348/2016

г. Казань

28 ноября 2017 г.

Дело N А55-24348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017

по делу N А55-24348/2016

по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" (ОГРН 5077746789907, ИНН 7707627166) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (ОГРН 1076318011769, ИНН 6318163505) о взыскании 15 769 752 руб. 47 коп., об изъятии предмета лизинга, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа Самара, город Самара, Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара, Министерства промышленности и технологий Самарской области, город Самара, Министерства управления финансами Самарской области, город Самара, Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара, город Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" (далее - истец, ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (далее - ответчик) о взыскании 15 769 752 руб. 47 коп., в том числе: задолженности по лизинговым платежам в сумме 14 895 119 руб., неустойки (пени) в сумме 378 129 руб. 50 коп., платежей за пользование имуществом в сумме 496 503 руб. 97 коп.; об изъятии у ответчика и передаче истцу арендованного имущества - 82 автобуса ЛиАЗ-529370 (CNG).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Самара, Департамент промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара, Министерство промышленности и технологий Самарской области, Министерство управления финансами Самарской области, Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания 15 769 752 руб. 47 коп. и изъятия 82 автобусов ЛиАЗ-529370 (CNG) в связи с оплатой задолженности ответчиком; удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки (пени) до 2 079 712 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, производство в части требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 14 895 119 рублей, платежей за пользование имуществом в сумме 496 503,97 рублей и изъятия у ответчика арендованного имущества в виде 82 автобусов ЛиАЗ-529370 (CNG) прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей неустойки. В остальной части во взыскании неустойки отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки как несоразмерную последствиям нарушения обязательства до 207 971,23 руб., применить в расчете неустойки двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на высокий процент неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, отсутствие у истца подтвержденных документально негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" (лизингодатель) и муниципальное предприятие городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (лизингополучатель) 26.12.2014 заключили договор финансовой аренды (лизинга) N N 570/юр, по условиям которого лизингополучателю предоставлено право владения и пользования предметом лизинга (82 автобуса ЛиАЗ-529370 (CNG) являющегося собственностью лизингодателя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга).

Согласно пункту 9.2 договора в случае, если лизингополучатель нарушает предусмотренные договором лизинга сроки оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы обязательства по договору лизинга, уменьшенной на сумму исполненного в установленный срок обязательства.

Ответчиком, в нарушение обязательств по договору, лизинговые платежи вносились несвоевременно, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам за сентябрь 2016 года исполнено ответчиком добровольно, что подтверждено платежным поручением N 3698 от 07.10.2016 на сумму 14 895 119 руб. Платежным поручением N 3888 от 14.10.2016 с назначением платежа "оплата лизинговых платежей по договору 570/юр от 26.12.2014" ответчиком были перечислены на расчетный счет истца 14 878 299 руб. Истцом был произведен перерасчет пени на дату фактической оплаты лизингового платежа за сентябрь 2016 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций правильно применили к спорным правоотношениям положения Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 3.1 договора лизинга, положения пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие обязанность полного и своевременного внесения платежей за пользование имуществом, являющимся предметом лизинга.

При этом, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению и снизил размер пени до 1 000 000 руб.

Расчет неустойки, который предлагал произвести ответчик, не предусмотрен условиями договора, в связи с чем обоснованно не принят судебными инстанциями.

Как верно отметили судебные инстанции, требования истца и представленный им расчет неустойки основаны на условиях договора. То обстоятельство, что данный пункт повторяет положения п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренных к исполнению контрактом и утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, не имеет правового значения, поскольку в данном случае стороны по обоюдному согласию установили применимый вид ответственности, размер и порядок начисления неустойки за нарушение обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о необходимости учета при расчете пени двойной ставки рефинансирования подлежит отклонению с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которой основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений коллегией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А55-24348/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин