Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф06-26878/17 по делу N А72-1234/2017

г. Казань

28 ноября 2017 г.

Дело N А72-1234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Батухтиной С.В. (доверенность от 10.01.2017 N 9/д-112),

ответчика - Терехина И.И. (доверенность от 06.10.2017 б/н),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвейерные системы инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 (судья Слепенкова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А72-1234/2017

по исковому заявлению Федерального научно-производственного центра акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" (ОГРН 1067328003027, ИНН 7303026811) к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСИ инжиниринг" (ОГРН 1127746541383, ИНН 7701963997) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНСИ инжиниринг" (ОГРН 1127746541383, ИНН 7701963997) к Федеральному научно-производственному центру акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Марс" (ОГРН 1067328003027, ИНН 7303026811) о признании незаконным расторжение договора, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный научно-производственный центр акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" (далее - ФНПЦ АО "НПО "Марс") обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСИ инжиниринг" (далее - ООО "КОНСИ инжиниринг") о взыскании штрафа в сумме 985 000 руб. и неустойки в размере 4 550 700 руб., которые судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО "КОНСИ инжиниринг" к ФНПЦ АО "НПО "Марс" о признании незаконным расторжения договора от 17.11.2015 N 560/15 в одностороннем порядке со стороны ФНПЦ АО "НПО "Марс", об обязании ФНПЦ АО "НПО "Марс" исполнить условия договора от 17.11.2015 N560/15, а именно: принять комплекс действий исполнителя (поставку оборудования, его монтаж, наладку, пуск в эксплуатацию, а также обучение специалистов заказчика эксплуатации и обслуживанию оборудования), о взыскании 9 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "КОНСИ инжиниринг" в пользу ФНПЦ АО "НПО "Марс" взысканы штраф в размере 985 000 руб., неустойка в размере 2 275 350 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 453 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "КОНСИ инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФНПЦ АО "НПО "Марс" о взыскании штрафа в размере 985 000 руб., о снижении размера неустойки до разумных пределов, признать незаконным расторжение договора от 17.11.2015 N 560/15 ответчиком в одностороннем порядке, обязать ФНПЦ АО "НПО "Марс" исполнить условия договора, а именно: принять комплекс действий исполнителя (поставку оборудования, его монтаж, наладку, пуск в эксплуатацию, а также обучение специалистов заказчика эксплуатации и обслуживанию оборудования), взыскать с ФНПЦ АО "НПО "Марс" в пользу ООО "КОНСИ инжиниринг" стоимость выполненных работ по договору от 17.11.2015 N 560/15 в размере 9 850 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами предыдущих инстанций не учтено, что предметом заключенного между сторонами договора являлся комплекс действий, включающий поставку - заказчику конвейерной линии ИК-сушки и выполнение сопутствующих работ по монтажу и наладке оборудования. Взыскивая штраф, суды предыдущих инстанций не учли, что ФНПЦ АО "НПО "Марс" нарушило условия заключенного договора, в частности, порядок приемки оборудования, предусматривающий первичную приемку по количеству мест и целостности упаковки при доставке оборудования и передаче оборудования для монтажа, согласно которому при наличии недостачи устанавливается срок для их устранения. Все выявленные замечания могли быть устранены специалистами ответчика на месте, однако истец отказал в допуске их для выполнения работ по монтажу оборудования.

Требования ФНПЦ АО "НПО "Марс" о взыскании неустойки заявитель жалобы считает завышенными и просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до установленной Центральным банком ставки рефинансирования 9% годовых от неоплаченной суммы, то есть до суммы 670 785 руб.

Заявитель жалобы также указывает, что отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды предыдущих инстанций учли только факт длительной просрочки исполнения обязательства поставщиком, дающий право истцу на одностороннее расторжение договора, однако не учли, что письмом ФНПЦ АО "НПО "Марс" сообщило ООО "КОНСИ инжиниринг" о приемлемом сроке устранения выявленных замечаний и поставки оборудования в течение 10 дней с момента получения письма. Данное требование было выполнено ООО "КОНСИ инжиниринг", поставка была произведена до 03.11.2016. Представитель ООО "КОНСИ инжиниринг", подписавший акт о несоответствиях от 09.11.2016, не имел полномочий для монтажа и устранения недостатков оборудования, а имел только полномочия для участия в первичной приемке по количеству и комплектности.

Заявитель жалобы считает, что ФНПЦ АО "НПО "Марс" злоупотребил своим правом, поскольку фактически дождался изготовления и поставки оборудования, дважды отказался от его приемки со ссылкой на нарушения, которые, по мнению заявителя, не являлись существенными, и впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, тем самым, способствовав увеличению размера неустойки.

На момент получения от ФНПЦ АО "НПО "Марс" извещения об отказе от исполнения договора ООО "КОНСИ инжиниринг" фактически исполнило свои обязательства по договору, изготовив и поставив оборудование, в связи с чем, по мнению заявителя, он имеет право на получение стоимости выполненных работ по изготовлению оборудования в размере 9 850 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ФНПЦ АО "НПО "Марс" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 17.11.2015 между ООО "КОНСИ инжиниринг" (поставщик) и ФНПЦ АО "НПО "Марс" (заказчик) заключен договор N 560/15, в соответствии с которым поставщик обязался совершить в пользу заказчика комплекс действий, включающих поставку заказчику конвейерной линии ИК-сушки и выполнение сопутствующих работ (услуг), необходимых для обеспечения надлежащей эксплуатации оборудования в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять комплекс действий и оплатить его стоимость на условиях, установленных договором.

Поставщик обязался выполнить следующие сопутствующие работы (услуги): монтаж, наладка оборудования, пуск оборудования в эксплуатацию, обучение специалистов заказчика эксплуатации и обслуживанию оборудования (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составила 9 850 000 руб.

Поставщик поставил заказчику оборудование, при приемке которого было установлено, что его качество и комплектность не соответствуют условиям договора, о чем стороны составили двусторонний акт от 27.09.2016 о некомплектности поставки и замечаниях к оборудованию. Для устранения выявленных недостатков оборудование было отгружено обратно поставщику.

Письмом от 25.10.2016 N 2/юр-639 заказчик сообщил поставщику, что в связи с длительной просрочкой исполнения договора, значительно нарушающей производственные планы заказчика, считает приемлемым для себя сроком устранения выявленных замечаний и поставки оборудования - 10 дней с момента получения данного письма.

Затем поставщик произвел повторную доставку оборудования на территорию заказчика. Проведенная приемка вновь выявила значительное количество недостатков и несоответствий оборудования требованиям договора, а также отсутствие части документации. В связи с этим оборудование для монтажа не передавалось, а сторонами был составлен двусторонний акт от 09.11.2016 о несоответствии.

06.12.2016 заказчик направил поставщику уведомление N 2/юр-746 о расторжении договора с требованиями вывезти с территории заказчика поставленное по договору оборудование и в соответствии с пунктом 7.6 договора уплатить штраф за расторжение договора в размере 985 000 руб.

После длительных переговоров и переписки 27.12.2016 поставщик вывез оборудование, штраф за расторжение договора уплачен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНПЦ АО "НПО "Марс" с исковым заявлением к ООО "КОНСИ инжиниринг" о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 договора, в размере 985 000 руб. и неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в размере 4 550 700 руб.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, пришли к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательства, обоснованности взыскания штрафа в сумме 985 000 руб., наличии основания для уменьшения неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 275 350 руб., в связи с чем частично удовлетворили первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и исходили из правомерности расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке в соответствии с условиями пункта 7.5 договора.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

При рассмотрении спора суд установил, что общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный договором срок не произвело поставку товара надлежащего качества.

Ненадлежащее качество и несоответствие оборудования требованиям договора, а также отсутствие части документации подтверждены актами от 27.09.2016 и от 09.11.2016, составленными с участием представителей поставщика.

Возможность устранения выявленных недостатков в ходе последующего монтажа, на чем настаивает ответчик в кассационной жалобе, не подтверждена соответствующими доказательствами и противоречит факту вывоза поставленного товара с производственных площадей истца.

О проведении экспертизы ответчик, оспаривающий в суде факт некачественности товара, не заявлял.

С учетом изложенного суд признал доказанным со стороны истца наличие существенных недостатков товара, которые не были устранены в приемлемый для покупателя срок, что послужило основанием для рассмотрения договора в соответствии с частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 7.5 договора.

Согласно пункту 7.5 договора в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств в течение срока свыше 30 календарных дней заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть данный договор путем направления поставщику соответствующего уведомления о расторжении, а также взыскать с поставщика причиненные таким расторжением убытки и неустойку.

Допущенная ответчиком просрочка с 30.04.2016 (договорный срок поставки и наладки оборудования) по 16.12.2016 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора) составила 231 день.

С учетом изложенного судами предыдущих инстанций сделан обоснованный вывод о правомерности расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом нарушен порядок приемки оборудования и другие условия договора, являются безосновательными и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Ссылка на то, что размер взысканной судами неустойки является чрезмерным, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой жалобе, данные основания отсутствуют.

Кроме того, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Всем доводам заявителя кассационной жалобы ранее дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные судебными актами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, не представлены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А72-1234/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина