Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф06-26921/17 по делу N А65-3665/2017

г. Казань

28 ноября 2017 г.

Дело N А65-3665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Клейменовой А.Е. (доверенность от 26.01.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Нэфис-Биопродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-3665/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" к акционерному обществу "Нэфис-Биопродукт" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно- экспедиционная компания" (далее - ООО "НиТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Нэфис-Биопродукт" (далее - АО "Нэфис-Биопродукт", ответчик) о взыскании 529 593,75 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом не учтена компенсационная природа неустойки. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "НиТЭК" (экспедитор) и АО "Нэфис- Биопродукт" (клиент) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание от 05.12.2014 N 3/14, по условиям которого экспедитор принимает на себя выполнение перевозок грузов и организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с поручениями и за счет средств клиента.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата оказанных услуг производится на основании предоставленных экспедитором оригиналов документов: товарной накладной (ТОРГ-12); товарно-транспортной накладной с подписью и печатью грузополучателя; подписанного сторонами настоящего договора акта оказанных услуг; выставленных экспедитором счета-фактуры и счета на оплату.

Согласно пункту 3.5. договора форма оплаты: безналичный расчет платежными поручениями в рублях Российской Федерации.

Срок оплаты оказанных услуг: в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

На основании указанного договора истец оказал ответчику услуги по перевозке на сумму 2 353 750 руб.

Комплекты документов, подтверждающие принятие груза грузополучателем, на основании которых производится оплата (пункт 3.2. договора), были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждено актами приема-передачи документов, а также квитанциями экспресс-почты, однако оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 353 750 руб. и неустойки в размере 142 081,09 руб., начисленной на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период по 05.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 по делу N А65- 8897/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, исковые требования удовлетворены, с АО "Нэфис- Биопродукт" в пользу ООО "НиТЭК" взыскано 2 353 750 руб. - долга и 142 081,09 руб. - неустойки.

Во исполнение указанного судебного акта инкассовым поручением от 17.11.2016 N 744738 с расчетного счета АО "Нэфис-Биопродукт" в пользу ООО "НиТЭК" списаны денежные средства в сумме 2 531 284,09 руб.

Истец, считая, что ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, направил в его адрес претензию от 29.12.2016 N 709/юр с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить неустойку в размере 529 593,75 руб. за период с 06.04.2016 по 16.11.2016.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Факт оказания истцом услуг ответчику, их объем и стоимость, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу оказанных услуг подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 по делу N А65-8897/2016, имеющим преюдициальное значение для нестоящего спора, сторонами не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды обоснованно сочли его верным.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в начисленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется. Срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Требование о взыскании неустойки заявлено за период с 06.04.2016 по 16.11.2016.

Истец обратился в арбитражный суд 17.02.2017.

При таких условиях суды обоснованно указали, что годичный срок исковой давности по требованию ООО "НиТЭК" к АО "Нэфис-Биопродукт" о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2 353 750 руб., не истек в части неустойки за годичный период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки, то есть с 17.02.2016.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А65-3665/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин