Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф06-26473/17 по делу N А65-29994/2016

г. Казань

29 ноября 2017 г.

Дело N А65-29994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца (Сафиной Г.Э.) - Литвиновой А.Н. (доверенность от 14.12.2015),

ответчика - Мухаммадиева Ф.Ф. (доверенность от 07.08.2017),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛКП-Групп", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-29994/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октан", Республика Татарстан, г. Альметьевск, Сафиной Гульнары Энверовны, Республика Татарстан, г. Альметьевск, действующей от своего имени в интересах несовершеннолетних Сафиной Алины Рустамовны, Мифтаховой Алсу Мубаракяновны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛКП-Групп" о признании договора подряда, дополнительного соглашения, акта сдачи-приёмки выполненных работ недействительными и применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Октан" Нотфуллиной Айгуль Ханифовны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Октан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛКП-Групп" (далее - Подрядчик) о признании недействительными договора подряда от 11.03.2013 N 03/13-1, дополнительного соглашения от 15.05.2014 N 1, акта сдачи-приёмки выполненных работ от 15.08.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление мотивировано недействительностью по признакам заинтересованности и крупности сделки, невозможностью подписания договора директором Общества в связи с его смертью, документы сфальсифицированы, у Подрядчика отсутствует разрешение СРО.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку родственная связь между подписавшими договор лицами отсутствует, договор заключён в рамках обычной хозяйственной деятельности, пропущен срок исковой давности, работы по договору исполнены, результат работ принят.

Определением от 09.03.2017 к участию в деле соистца привлечена Сафина Гюльнара Энверовна, действующая также в интересах несовершеннолетней Сафиной Алины Рустамовны и Мифтаховой Алсу Мубаракяновны.

Определением от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён временный управляющий Общества Нотфуллина Айгуль Ханифовна.

До вынесения решения по существу спора в судебном заседании 12.05.2017 Сафиной Г.Э. заявлен отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 исковое заявление Общества, за подписью Литвиновой А.Н., оставлены без рассмотрения, производство по требованиям Сафиной Г.Э. о применении последствий недействительности сделки прекращено, исковое заявление Сафиной Г.Э. удовлетворено, договор подряда от 11.03.2013 N 03/13-1, дополнительное соглашение от 15.05.2014 N 1, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 15.08.2013 признаны недействительными.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части оставления иска Общества без рассмотрения - отсутствием у подписавшего исковое заявление представителя полномочий на подачу иска; в части прекращения производства по части требований - отказом Сафиной Г.Э. от требования; в части удовлетворения иска - ничтожностью договора и дополнительного соглашения по признаку мнимости, невозможностью выполнения работ по договору Подрядчиком, не представлением Подрядчиком запрошенных судом документов для проверки заявления о фальсификации, отсутствием достоверных доказательств подписания документов Сафиным Р.Р., акты приёмки являются недействительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение суда первой инстанции от 19.05.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Сафиной Г.Э. не соблюдён претензионный порядок рассмотрения спора, не извещены остальные участники Общества, Сафиной Э.Г., действующей в интересах Общества, пропущен срок исковой давности, экспертом по обращению Подрядчика установлена подлинность Сафина Р.Р. в документах, Подрядчиком доказан факт выполнения работ по договору, инициатором совершения сделки выступало Общество, Обществом производились расчёты по договору.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных по делу судебных актов проверяется судом округа исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на представление оригиналов документов в рамках ранее рассмотренного дела, доказанность факта выполнения работ, не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель Сафиной Э.Г. в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку оригиналы документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись, экспертиза была готова до вынесения решения судом первой инстанции, мнимость сделки подтверждена материалами дела, другому участнику Общество было известно о наличии настоящего дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, заслушав представителей Подрядчика и Сафиной Э.Г., судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2011.

Участниками Общества являлись Нурмехаметов И.Н. и Сафин Р.Р., владевшие каждый по 50% доли в уставном капитале.

02.12.2015 Сафин Р.Р. скончался.

Наследниками по закону умершего участника Общества в части принадлежавшей ему доли в уставном капитале явились супруга Сафина Г.Э. (1/4 доли), дочь Сафина А.Р. (1/4 доли) и мать Мифтахова А.М. (2/4 доли), что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 06.07.2016.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Сафина Г.Э. является участником Общества с размером доли 31,25%, Сафина А.Р. - с размером доли 6,25% и Мифтахова А.М. - с размером доли 12,5%.

11.03.2013 между Обществом, выступающим в качестве заказчика, и Подрядчиком заключён договор N 03/13-1 с учётом дополнительного соглашения от 15.05.2014 N 1 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами, из материалов Подрядчика (приобретенных им), работы на объектах Общества - АЗС, расположенной по адресу: г. Альметьевск, ул. Шевченко д. 49, и АЗС, расположенной по адресу: г. Альметьевск ул. Объездной тракт д. 45а, согласно согласованных сторонами локально-сметных расчётов (Приложение N 1, Приложение N 2).

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных по договору работ Подрядчик по заданию Общества выполнил работы на АЗС расположенной по адресу: г. Альметьевск, ул. Шевченко д. 49. согласно перечню.

В подтверждение факта выполнения работ составлены акты сдачи-приёмки выполненных работ от 15.08.2013 и 28.05.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2013 и 28.05.2015, акты о приёмке выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 по делу N А65-7674/2016 частично удовлетворены исковые требования Подрядчика к Обществу о взыскании задолженности, неустойки, процентов. С Общества в пользу Подрядчика взыскано 38 074 000 руб. долга, 5 711 110 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 по делу N А65-652/2017 суд признал обоснованными требования Подрядчика, и в отношении Общества введена процедура наблюдения. Подрядчик включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества. Временным управляющим Общества утверждена Нотфуллина А.Х.

Предъявляя требования по настоящему делу, истцы заявили, что представленные договор подряда от 11.03.2013 N 03/13-1, являющиеся его неотъемлемой частью дополнительное соглашение от 15.05.2014 N 1, акты сдачи-приёмки выполненных работ от 15.08.2013 и 28.05.2015 являются недействительны. Указанные документы Сафиным P.P. как директором Общества не подписывались, договор подряда не заключался, какие либо работы по строительству, реконструкции и ремонту объектов Подрядчик не проводились. Договор является сделкой с заинтересованностью и крупной для Общества.

Имеется риск привлечения наследников к субсидиарной ответственности в порядке правопреемственности по недействительному и фальсифицированному договору.

Удовлетворяя требования Сафиной Г.Э., и приходя к выводу о ничтожности оспариваемого договора и дополнительного соглашения по признаку мнимости, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Судебными инстанциями указано, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

С целью установления фактического исполнения сделки судом первой инстанции были запрошены соответствующие документы, необходимые для выполнения работ и подлежащие составлению при выполнении работ, в том числе: общий журнал производства работ, исполнительная документация, исполнительская схема, ордер на проведение земляных работ, технические условия на проведение и подсоединение сетей канализации и водоснабжения, доказательства приобретения технологического оборудования, проект на реконструкцию объектов, разрешение на реконструкцию, акты ввода в эксплуатацию реконструированных объектов, доказательства привлечения субподрядных организаций, локально-сметный расчёт, подлинные экземпляры договора подряда, дополнительного соглашения, акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Запрашиваемые судом первой инстанции документы представлены не были, что ставит под сомнение сам факт реального выполнения работ Подрядчиком.

Так же судебными инстанциями учтено, что акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, датированный 15.08.2013, содержат ссылку на приказ Минстроя России от 30.01.2014 N 31/пр, приказ Минстроя России от 12.11.2014 N 703 /пр, приказ Минстроя России от 14.03.14 N 97/пр, не существовавшие на момент составления акта, что дополнительно свидетельствует о недостоверности даты составления акта.

Подрядчиком не представлены доказательства привлечения физических лиц, расчёт с которыми производился наличными средствами.

Не представлены Подрядчиком и доказательства наличия на каком-либо вещном праве, либо привлечения на договорных началах, специальной техники, использование которой отражено в акте приёмки выполненных работ (экскаваторы одноковшовые дизельные, тракторы на гусеничном ходу, краны на автомобильном и гусеничном ходу, автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 тонн, автопогрузчики, краны башенные и иная специальная техника).

Не представлены Подрядчиком и какие-либо иные достоверные и допустимые доказательства, которые могли бы подтвердить факт реального выполнения работ по спорному договору.

При рассмотрении в суде первой инстанции представителями истцов заявлено о фальсификации доказательств (договор подряда N 03/13-1 от 11.03.2013, дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2014, акты сдачи-приёмки выполненных работ от 15.08.2013 и 28.05.2015). Заявление о фальсификации было обусловлено доводами о том, что данные документы Сафин Р.Р. не подписывал, они изготовлены Подрядчиком позже с использованием номера договора из банковской выписки Общества, для создания искусственной задолженности.

Доводы Подрядчика об отказе истцов от заявления о фальсификации не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций.

Из протокола судебного заседания и определения суда первой инстанции от 19.04.2017 следует, что заявление о фальсификации было снято представителем истца в связи с тем, что Подрядчик уклоняется от представления подлинных документов, что исключает возможность назначения по делу экспертизы на предмет проверки заявления о фальсификации. При этом, согласно протоколу судебного заседания от 12.05.2017 заявление о фальсификации доказательств поддержано.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, уклонение Подрядчика от представления в материалы дела подлинников оспариваемых документов, что, в свою очередь, лишило суд возможности назначить по делу судебную экспертизу относительно подлинности подписей Сафина Р.Р. на вышеуказанных документах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела документы подписаны не указанным в них лицом.

Представленное Подрядчиком экспертное заключение, подтверждающее принадлежность на оспариваемых документах подписи Сафину Р.Р. обоснованно не принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства. Указанное экспертное заключение составлено по заявлению представителя Подрядчика. Сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности в акте отсутствуют. Экспертное исследование проводилось в г. Ульяновск. При этом участвующие в деле лица расположены в Республике Татарстан.

Согласно акту экспертное заключение было составлено 21.04.2017.

Решение судом первой инстанции вынесено 19.05.2017. У Подрядчика имелось достаточно времени для представления экспертного заключения в суд первой инстанции до вынесения решения по существу спора.

Обоснованно судебными инстанциями при оценке действительности оспариваемых документов учтено и то обстоятельство, что Шайсултанов Р.Ф., подписавший от имени Подрядчика оспариваемый договор, дополнительное соглашение и акт сдачи-приёмки выполненных работ, по состоянию на 11.03.2013 и 15.08.2013 не являлся руководителем Подрядчика, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц был назначен на данную должность 24.10.2013.

Доводы Подрядчика в кассационной жалобе о том, что Шайсултанов Р.Ф. в указанный период исполнял обязанности руководителя не свидетельствуют о неправомерности выводов судов, поскольку указанные документы подписаны Шайсултановым Р.Ф. не как временно исполняющим обязанности, а именно как руководителем.

Доводам Подрядчика о нарушении оспариваемыми судебными актами прав участника Общества Мугтасимовой Ю.М. дана надлежащая оценка апелляционным судом, который указал, что иск подан в интересах общества, в том числе и в интересах всех его участников. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни Подрядчиком, ни самой Мугтасимовой Ю.М. не были заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца, либо третьего лица.

Кроме того, суд округа учитывает, что Подрядчиком не представлено доказательств наличия полномочий выступать в защиту интересов Мугтасимовой Ю.М. При нарушении её законных прав и интересов она могла сама обратиться в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соистца или третьего лица, либо обратится с кассационной жалобой на судебные акты.

Так же судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что досудебный порядок урегулирования спора предназначен для предоставления возможности разрешить возникший спор в досудебном порядке, до обращения в суд. При этом, разрешить спор о недействительности (ничтожности) сделки в досудебном порядке не представляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены. Судебный акт вынесен в пользу Общества, об отсутствии доказательств уведомления о наличии спора участника которого заявляет Подрядчик. Следовательно, судебный акт вынесен, в том числе, в интересах данного участника.

При этом даже если учитывать наличие возможного нарушения судебными инстанциями норм процессуального права, данное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А65-29994/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров