Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф06-26661/17 по делу N А12-51576/2016

г. Казань

28 ноября 2017 г.

Дело N А12-51576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техникс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017

по делу N А12-51576/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техникс" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техникс" (далее - ООО "Техникс", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 17 400 рублей недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за нарушение срока выплаты восстановительной стоимости 75 382 рубля, утраты товарной стоимости в размере 17 289,36 рублей, расходов на отправку телеграммы 348,40 рублей, почтовых расходов по отправке претензии 1433, 69 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.04.2016 в г. Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки Опель Инсигния, государственный регистрационный знак А 275 ОЕ 134, принадлежащего на праве собственности ООО "Техникс", автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак С 772 ОК 34, под управлением водителя Волчанской М.В., признанной виновником ДТП.

В результате ДТП автомобиль марки Опель Инсигния, государственный регистрационный знак А 275 ОЕ 134, получил технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0710729516). У истца полис ОСАГО на дату ДТП отсутствовал.

27.04.2016 страховщиком получено заявление о страховой выплате.

Платежными поручениями от 06.05.2016 N 181, от 17.05.2016N 319 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО "Техникс" страховое возмещение в сумме 111 000 рублей,

Не согласившись с произведенной страховой выплатой истец обратился к ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко" за составлением заключений автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 1199/05-16 от 31.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак А 275 ОЕ 134, с учетом износа составляет 244 200 рублей. Согласно отчету N 1200/-5-16 дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак А 275 ОЕ 134, составляет 39 294 рубля.

Услуги ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко" оплачены в размере 5000 рублей и 2 350 рублей соответственно.

21.06.2016 ответчику направлена досудебная претензия о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля и недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с приложением экспертного заключения.

На основании экспертного заключения от 30.06.2016 N 0013369575 АО "Техноэкспро" ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 89 444 рублей платежным поручением от 05.07.2016 N 222.

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате полной стоимости страхового возмещения стало причиной обращения истца с иском в суд.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего. При этом пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Таким образом, ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. Из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что требование о выплате страхового возмещения с указанием суммы, то есть с предоставлением отчета об оценке получено страховщиком с претензией 27.06.2016, поэтому именно с предоставления отчета об оценке обязанность по предоставлению полного комплекта документов страхователем считается исполненной в смысле пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По ходатайству сторон в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение ООО "Эксперт Система". Поскольку заключение N 9585-12/16 ООО "Эксперт Система" подвергнуто сомнению истцом, а опрос эксперта Сафронова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции не разрешил сомнений в достоверности выводов эксперта по поставленным судом вопросам, суд первой инстанции правомерно не принял ее в качестве допустимого доказательства по делу, а значит данная экспертиза оплате не подлежит.

Определением от 14.02.2017 по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак А 275 ОЕ 134, с учетом износа составляет 171 200 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак А 275 ОЕ 134 составляет 20 727 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, с учетом выводов судебной экспертизы, составила 191 927 рублей.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в сумме 200 444 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения 06.05.2016 и 17.05.2016 произведена страховщиком в сроки, предусмотренные законом об ОСАГО по экспертизе, проведенной ответчиком.

Из материалов дела следует, что требование о выплате страхового возмещения с указанием суммы, то есть с предоставлением отчета об оценке, получено страховщиком 27.06.2016 года с претензией, поэтому именно с предоставления отчета об оценке, обязанность по предоставлению полного комплекта документов страхователем считается исполненной в смысле пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. После получения от истца претензии 27.06.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения 05.07.2016.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А12-51576/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский