Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф06-26787/17 по делу N А12-4175/2016

г. Казань

30 ноября 2017 г.

Дело N А12-4175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В. Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

при участии представителей:

ответчика - Тасуева С.Ш., доверенность от 02.11.2017,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-4175/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (ОГРН 1073454001752, ИНН 3423020050) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области о признании незаконными решений, третье лицо: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 10.08.2015 N 09-12/1/5115 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции от 10.08.2015 N 09-12/1/951 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению. Кроме того, общество просило суд обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём вынесения решения о возмещении 5 649 552 рублей налога на добавленную стоимость за II квартал 2012 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016 заявленные требования общества удовлетворены частично, признаны недействительными решения инспекции от 10.08.2015 N 09-12/1/5115 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за II квартал 2012 года в сумме 2 134 281 рулей и внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учёта, решения инспекции от 10.08.2015 N 09-12/1/951 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 2 134 281 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение суда первой инстанции в обжалованной части отменено, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с инспекции 318 100 рублей 50 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А12-4175/2016 в судах первой, апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 90 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление N 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суды, исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства понесенных им судебных расходов (договор возмездного оказания юридических услуг от 16.11.2017 N 48/15, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Вологин и К", акт приемки выполненных работ по вышеназванному договору, платежные поручения, счета гостиницы "Волга" в г. Саратов, билеты до г. Саратова и обратно до г. Волгограда) и принимая во внимание доводы налогового органа о чрезмерности заявленных расходов, а также исходя из принципов разумности и соразмерности пришли к выводу об удовлетворении требования общества в части взыскания с инспекции 90 000 рублей расходов.

Доводы инспекции о том, что выплаченная обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Вологин и К" сумма является вознаграждением за успех и не подлежит возмещению в качестве судебных расходов, были рассмотрены судами и правомерно отклонены.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 договора в случае удовлетворения требований об отмене решений об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заказчик обязался выплатить исполнителю 5 процентом от суммы примененных налоговых вычетов по названному налогу за соответствующие кварталы в течение 5 рабочих дней с момента поступления налога на добавленную стоимость на банковский счет заказчика.

По мнению инспекции, в данном случае из содержания пункта 3.1 договора следует, что размер вознаграждения исполнителя поставлен в зависимость от решения суда, а не от совершения конкретных действий исполнителем по оказанию юридических услуг.

Между тем законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Проанализировав условия договора от 16.11.2017 N 48/15 и представленные обществом документы, суды установили, что заявленная к взысканию обществом в рамках настоящего дела сумма не является дополнительным вознаграждением, уплачиваемым доверителем за уже оказанные и оплаченные услуги представительства.

Сведений о том, что общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Вологин и К" в рамках заключенного договора будет представлять интересы общества в суде безвозмездно, в договоре не содержится. Доказательств оплаты обществом исполнителю стоимости юридических услуг иных сумм, связанных с исполнением указанного договора, в материалах дела также не имеется.

Принимая во внимание изложенное суды первой и апелляционной инстанции, изучив и проанализировав условия договора на оказание юридических услуг в их совокупности и взаимосвязи, с учетом наличия доказательств фактического оказания исполнителем услуг по договору, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на условие о "гонораре успеха".

Судебная коллегия признает правильными выводы судов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не находит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А12-4175/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф.Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин