Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф06-26319/17 по делу N А65-20010/2016

г. Казань

01 декабря 2017 г.

Дело N А65-20010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Усманова А.А., доверенность от 01.03.2017 б/н,

ответчика - Валиуллиной М.В., доверенность от 20.09.2017 б/н,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Балашева В.Т.)

по делу N А65-20010/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Копонат+" (ОГРН 1061683026844, ИНН 1661015431) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект" (ОГРН 1021607156537, ИНН 1619002164) о взыскании 5 748 732,33 руб. и пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "РСК", общества с ограниченной ответственностью "Георесурс 116", общества с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж", некоммерческой организации Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Копонат+" (далее - истец, ООО "Копонат+") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект" (далее - ответчик, ООО "Коммунсервискомплект") о взыскании 5 748 732,33 руб. и пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц привлек общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - ООО "Сити-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "РСК", общество с ограниченной ответственностью "Георесурс 116" (далее - ООО Георесурс 116), общество с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж", НО Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Коммунсервискомплект" в пользу ООО "Копонат+" взыскана задолженность в размере 5 475 443,62 руб. В порядке распределения судебных расходов по делу с ООО "Копонат+" в пользу ООО "Коммунсервискомплект" взыскано 11 409 руб. расходов по оплате экспертизы по делу. Произведен зачет встречных требований и в результате которого с ООО "Коммунсервискомплект" в пользу ООО "Копонат+" взыскана задолженность в размере 5 464 034,62 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора на выполнение работ на объекте "Строительство жилого комплекса М-14 Приволжского района г. Казани. Теплоснабжение". До заключения договора ответчик фактически допустил истца на объект для выполнения строительно-монтажных работ, где истцом были выполнены работы на общую сумму 5 748 732,33 руб.

В последующем, несмотря на предварительные договоренности, ответчик уклонился от подписания договора от 03.11.2015 N 1/11/15 и актов формы КС-2, направленных в его адрес.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы, которые истец предъявил к приемке, фактически выполнены третьими лицами (ООО "ГеоРесурс 116", ГБУ "Учебно-опытный Пригородный лесхоз", ООО "Сити Сервис").

С целью определения объема выполненных истцом работ по делу была проведена экспертиза, согласно заключению (от 27.02.2017 N 09-17) которой в работы, указанные в односторонне подписанных актах ф. КС-2 от 11.01.2015 NN1, 2, 3, 4 на общую сумму 5 748 732,33 руб., включены работы, которые ООО "Копонат+" фактически не выполнялись: по ультразвуковому контролю качества сварных соединений, стоимость необоснованно включенных позиций составляет 237 408,92 руб.; по системе оперативного дистанционного контроля (СОДК) на сумму 35 879,79 руб.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и ответчиком не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В ходе рассмотрения дела, судом у третьего лица - НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" была истребована сданная ООО "Коммунсервискомплект" исполнительная документация на спорный объем работ, из которой следует, что ответчик передал своему заказчику (ООО "РСК") исполнительскую документацию на весь спорный объем работ. При этом в указанной документации производителем всего спорного объема работ (в том числе участка работ от УП 2 до котельной) указан истец - ООО "Копонат+". В титульном листе исполнительской документации, оформленным ответчиком, ООО "Копонат+" указан в качестве субподрядчика.

Объект строительства введен в эксплуатацию и используется по назначению. Спорный объект сдан ответчиком в установленном порядке ООО "РСК".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы и пояснений третьих лиц, суды пришли к выводу, что спорный объем, указанный в актах формы КС-2 от 11.01.2015 N N 1, 2, 3, 4, подписанных в одностороннем порядке, за исключением работ по ультразвуковому обследованию качества сварных соединений и по системе оперативного дистанционного контроля (СОДК), выполнены истцом.

Исходя из видов произведенных истцом работ, весь объем работ подлежит подтверждению актами освидетельствования скрытых работ.

Установив, что акты освидетельствования скрытых работ на весь объем работ со стороны ответчика подписаны руководителем ответчика, судами был сделан вывод, что ответчик фактически принял выполненные истцом работы путем подписания актов скрытых работ.

Кроме того, судами было принято во внимание, что в последующем ответчик передал выполненный истцом объем работ своему заказчику - ООО "РСК" и в качестве подтверждения выполнения скрытых работ, представил акты освидетельствования скрытых работ, в которых производителем работ также указан истец, что свидетельствует о том, что спорный объем работ выполнен истцом и для ответчика результат указанных работ представлял потребительскую ценность, поскольку ответчик использовал результат работ истца путем предъявления указанных работ ООО "РСК".

Таким образом, по мнению судов, между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в результате которых истец выполнил, а ответчик фактически принял без замечаний и воспользовался результатом работ истца - передал результат работ своему заказчику.

Однако в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях и неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что указанные истцом в актах формы КС-2 расценки не соответствуют цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, равно как и документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, суды, руководствуясь статьями 424, 709, 1102, 1105 ГК РФ, признали исковые требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости фактически выполненных работ, за исключением объема работ по ультразвуковому исследованию сварных соединений и СОДК, обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 5 475 443,62 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения судебной экспертизы. Между тем, надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертизы, заявителем не представлено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы суду им не заявлялось.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Указанные заявителем доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, а иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А65-20010/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров