Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф06-26546/17 по делу N А65-2390/2017

г. Казань

30 ноября 2017 г.

Дело N А65-2390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Нуруллина Р.Г., доверенность от 14.07.2017, Тагирова Т.И., доверенность от 15.08.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулфайзиева Олима Насимовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-2390/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Рент", к индивидуальному предпринимателю Абдулфайзиеву Олиму Насимовичу, г. Казань о взыскании 7 357 339 руб. 85 коп. долга и 7 100 000 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Рент" (далее - ООО "Сити-Рент", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Абдулфайзиеву Олиму Насимовичу (далее - ИП Абдулфайзиев О.Н., ответчик, заявитель) о взыскании 7 357 339 руб. 85 коп. долга и 7 100 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие уважительных причин, в соответствии с которыми данное лицо не могло обеспечить в судебное заседание явку своего представителя, суд округа приходит к выводу, что какие-либо препятствия для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика отсутствуют и не имеется оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.06.2015 года был заключен договор аренды N 15-216/О, по условиям которого ответчику было предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 1413,7 кв.м., расположенное на этаже N 1, этаже N 2 по адресу: г. Казань, ул. Саид-Галеева, д.6.

Объект аренды был передан по акту приема-передачи от 01.06.2015.

Срок аренды был установлен п.2.1. договора на 11 месяцев.

Арендная плата была согласована сторонами в разделе 3 договора и составила: базовая часть 500 000 руб. в месяц (пункт 3.3.1.), подлежащая уплате ежемесячно авансом, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца, за которым осуществляется платеж.

Кроме того, пунктом 3.4. договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате переменной части арендной платы, складывающейся из сумм за потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги на объекте аренды.

Согласно расчету истца, за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года долг ответчика по арендной плате составил 3 000 000 рублей.

Затем, 01.05.2016 между истцом и ответчиком, в связи с окончанием срока действия предыдущего договора, был заключен новый договор N 15-2016/О, на основании которого ответчику был предоставлен в аренду тот же объект недвижимости сроком на 11 месяцев.

Арендная плата в соответствии с п.3.3. (базовая часть) была увеличена до 650 000 руб. в месяц.

Кроме того, п.3.3.3. указанного договора, была подтверждена задолженность ответчика перед истцом по предыдущему договору аренды в сумме 5 000 000 руб. и утвержден график ее погашения до 05.11.2016 включительно.

Уведомлением от 20.12.2016 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора на основании п.8.2. договора и положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования, поскольку из представленных документов правомерно установили наличие задолженности и просрочки в виде договорной неустойки.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суды оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и установив факты пользования ответчиком нежилым помещением и наличия задолженности по арендной плате, обоснованно удовлетворили заявленные требования как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, содержащими уведомления о направлении судебной корреспонденции в адрес ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе и индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом местом жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства);

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.02.2017, и указанному истцом: 420140, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кардашлек (Вознесенское), д. 10А. Сведения об иных адресах индивидуального предпринимателя в указанной выписке отсутствуют.

На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик уведомлен в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по единственному известному суду месту нахождения ответчика. Корреспонденция возвращена отправителю с отметкой органа связи по истечении срока хранения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А65-2390/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский