Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф06-26685/17 по делу N А65-6234/2016

г. Казань

30 ноября 2017 г.

Дело N А65-6234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Сабирова И.И.. доверенность от 13.11.2017 N 2.1-0-39/67,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЭРОТЕХСНАБ" и Валиуллина Рамиля Камиловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Радушева О.Н., Александров А.И.)

по делу N А65-6234/2016

по заявлению Ткаченко Сергея Сергеевича о включении требований в размере 187 445,48 руб. основного долга и 41 578,01 руб. неустойки в реестр кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Авиастроительная корпорация "Русич" (ИНН: 1661016033, ОГРН: 1061683041111),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Авиастроительная корпорация "Русич" (далее - ЗАО "АК "Русич", должник), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2016 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ЗАО "АК "Русич" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

22.09.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "КонсультантПлюс" на сумму 278 798, 19 руб. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "АК "Русич" (вх. N 44524).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016 требование ООО "ИнфоЦентр "КонсультантПлюс" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству; заявителю разъяснено, что судебное заседание по рассмотрению его требования будет назначено после рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу и (или) введения следующей процедуры банкротства (в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 произведено процессуальное правопреемство по требованию ООО "ИнфоЦентр "КонсультантПлюс" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "АК "Русич". Заявитель - ООО "ИнфоЦентр "КонсультантПлюс" заменено на Ткаченко Сергея Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 в отношении ЗАО "АК "Русич" введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим должником утверждена кандидатура Когана Романа Игоревича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017, требование кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение суммы требований в части основного долга до 187 445, 48 руб. долга, в части неустойки 41 578, 01 руб.

Определением от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Валиуллин Рамиль Камилович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 без изменения, требования Ткаченко С.С. удовлетворены частично. Признано обоснованным и включено требование Ткаченко С.С. в размере 85 606, 98 руб. долга, 14 144, 28 руб. пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "АК "Русич". В остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АЭРОТЕХСНАБ" (далее - ООО "АЭРОТЕХСНАБ") и Валиуллин Р.К. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на не правильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебные акты в части отказа в проведении процессуального правопреемства с Ткаченко С.С. на Валлиулина Р.К. и прекращении производства по делу в виду отказа Валлиулина Р.К. от заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Валиуллина Р.К. о проведении процессуального правопреемства и прекращении производства по обособленному спору в виду отказа Валиуллина Р.К. от заявленных требований.

По мнению заявителей жалобы, погашение задолженности в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не изменило очередность погашения должником данного требования и не привело к предпочтительному погашению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России оставил вопрос о заявленных кассаторами требованиях оставил на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции требование о включении 187 445, 48 руб. долга и 41 578, 01 руб. пени в реестр требований кредиторов основано на неисполнении должником обязательств по договору оказания информационных услуг от 01.02.2012 N 350_2012 (с учетом дополнительных соглашений к договору), уступленное Ткаченко С.С. на основании договора уступки требований (цессии) от 01.11.2016 N 40547-16.

В соответствии с представленным в качестве основания возникновения обязательств должника договором оказания информационных услуг от 01.02.2012 N 350_2012 и соглашений к нему, заключенного между ООО "ИнфоЦентр "КонсультантПлюс" и должником, ООО "ИнфоЦентр "КонсультантПлюс" обязалось оказывать информационные услуги (пункт 2.1 договора).

В качестве обоснования наличия обязательств должника по договору оказания информационных услуг, кредитор представил акты оказания услуг за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.07.2016.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что первоначальный кредитор ООО "ИнфоЦентр "КонсультантПлюс" (цедент) уступил, а новый кредитор - Ткаченко С.С. (цессионарий) принял требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 225 271, 20 руб., которые должник обязан уплатить за оказанные информационные услуги с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс за период с 01.12.2015 по 29.07.2016 по договору оказания информационных услуг с использованием Системы КонсультантПлюс от 01.02.2012 N 350_2012; цедент также уступил цессионарию права, связанные с передаваемым требованием.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что право требования за период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года, не могло быть уступлено кредитору, ввиду отсутствия задолженности за указанный период, что подтверждалось материалами дела.

Кредитором, с учетом уточнения, было заявлено требование за период по февраль 2016 года (включительно), подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника, за исключением требования по текущим обязательствам.

С учетом объема уступленного права требования (с 01.12.2015 по 29.07.2016) и заявленного кредитором уточнения требования по состоянию на дату возбуждения в отношении должника дела о банкротстве - 28.03.2016, размер задолженности за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года (включительно) судом определено в размере 85 606, 98 руб.

Установив факт оказания услуг по договору, отсутствие доказательств погашения долга в размере 85 606, 98 руб. за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года в отсутствие возражений должника относительно задолженности, суд первой инстанции и согласившийся с выводами и расчетами апелляционный суд, сочли требование в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди.

В связи с частичным удовлетворением требования в части основного долга в размере 85 606,98 рубля, размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника определен судами в размере 14 144, 28 руб.

При этом суды отклонили возражения кредиторов против удовлетворения требования Ткаченко С.C, основанные на факте погашения задолженности перед Ткаченко С.С. в размере 280 297, 19 руб. третьем лицом - Валиуллиным Р.К., путем внесения на депозитный счет суда, при этом суды руководствовались статьями 125, 113 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ о 22.11.2016 N 54 и Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Арбитражный суд при наличии возражений относительно требований кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения доводов и возражений выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Статьей 313 ГК РФ определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п. 2 указанной статьи в случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При этом нормы пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила погашения требований кредиторов должника третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Закона.

Согласно пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция изложена также в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Распоряжение должника об удовлетворении требования отдельного кредитора третьим лицом противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Иных оснований, позволяющих признать кредитора выбывшим из установленного материального правоотношения, не выявлено (статьи 383 ГК РФ и статьи 48 АПК РФ).

Вопрос о добросовестности лица, погасившего за должника долг перед отдельным кредитором, значим при решении вопроса о введении первой процедуры банкротства с целью определения заявителя по делу о банкротстве - указанное следует из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017; определений Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945.

Учитывая, что третье лицо с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в суд не обращалось, исполнение произведено в пользу только одного кредитора, намерений погасить все требования кредиторов третье лицо не имело, что противоречит ст. 125 Закона о банкротстве, и не привело разумных и обоснованных доводов о мотивах погашения задолженности перед кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать обязательства должника прекращенными надлежащим исполнением.

Рассматриваемые правоотношения сторон являлись обязательствами возмездного оказания услуг и подлежали регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой части второй статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела; указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А65-6234/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева