Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф06-26806/17 по делу N А55-6692/2017

г. Казань

30 ноября 2017 г.

Дело N А55-6692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя - Белоус Н.Г., доверенность от 21.02.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2017 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-6692/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Коптеву Александру Михайловичу, Отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары, о признании незаконным постановления от 21.10.2016 N 21728419/6338 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 11511/16/63038-ИП, о возвращении суммы в размере 167 632,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее - заявитель, общество, ООО "СпецТранс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Коптеву Александру Михайловичу (далее - судебный пристав-исполнитель Коптев А.М.), Отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары, о признании незаконным постановления от 21.10.2016 N 21728419/6338 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 11511/16/63038-ИП, о возвращении суммы в размере 167 632,89 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Основанием для обращения ООО "СпецТранс" в арбитражный суд явилось постановление судебного пристава-исполнителя Коптева А.М. от 21.10.2016 N 21728419/6338 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству от 09.06.2016 N 11511/16/63038-ИП.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС N 007093042, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-641/2015, судебным приставом исполнителем Коптевым А.М. 09.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 11511/16/63038-ИП о взыскании с ООО "СпецТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация управляющих компаний" денежных средств в сумме 2 394 755,58 руб.

Данное постановление судебным приставом-исполнителем Коптевым А.М. направлено заказным письмом с почтовым идентификатором N 44309997302512 в адрес ООО "СпецТранс", что подтверждается почтовым реестром отправления заказных почтовых отправлений, заверенной органом почтовой связи с приложением штемпеля от 06.08.2016.

Заказное письмо (N 44309997302512) вручено адресату 09.08.2016, о чем свидетельствует информация в сети Интернет, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В связи с неисполнением решения суда в установленный для добровольного исполнения срок в рамках исполнительного производства от 09.06.2016 N 11511/16/63038-ИП, 21.10.2016 судебным приставом-исполнителем Коптевым А.М. вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 167 632,89 руб. Указанное постановление направлено должнику, о чем свидетельствует почтовый реестр отправления почтовой корреспонденции.

Этим же днем денежные средства были списаны с расчетного счета общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СпецТранс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 2 статьи 112 данного Закона).

Так, в ходе судебного разбирательства судами установлен факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2016 N 11511/16/63038-ИП обществом 09.08.2016 и неисполнение его в срок, установленный для добровольного исполнения с 10.08.2016 по 16.08.2016.

В нарушение пункта 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве заявитель не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что с 10.08.2016 по 16.08.2016 исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы общества.

Заявитель в своей кассационной жалобе указывает на то, что денежные средства в счет погашения задолженности по спорному исполнительному производству были частично списаны до момента направления (по данным судебных приставов) Представления о возбуждении исполнительного производства. Однако, судебным приставом-исполнителем данный факт не был учтен и задолженность по исполнительному производству была взыскана полностью.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судами установлено, что часть долга в общей сумме 717 785,63 руб. была взыскана с должника до истечения срока, установленного для добровольного исполнения. Остальная сумма долга взыскана после истечения указанного срока в связи с неисполнением обществом судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска заявителем процессуального срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей. Уважительных причин пропуска процессуального срока судами не установлено.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ предусматривает возможность обжалования постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 настоящего Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установленный данной статьей срок на обращение в арбитражный суд является общим и распространяется на случаи оспаривания ненормативных правовых актов.

Между тем Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя заявитель сослался на то, что ему стало известно о действии судебного пристава-исполнителя 21.10.2016 из назначения платежа платежного поручения N 128701 о взыскании с ООО "СпецТранс" исполнительного сбора. Кроме того, пропуск срока с заявлением в арбитражный суд мотивирован тем, что заявитель изначально обратился в суд общей юрисдикции, поскольку начальником Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары не была рассмотрена жалоба об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Коптева А.М. о взыскании с общества исполнительного сбора. Определением Ленинского районного суда г. Самары от 10.02.2017 было отказано в удовлетворении заявленного требования, с разъяснением о праве обращения в арбитражный суд. По мнению заявителя, данные обстоятельства обосновывают уважительность пропуска срока подачи заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, что настоящее заявление общества в арбитражный суд было подано 23.03.2017, что подтверждено штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Самарской области, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока. По состоянию на 21.10.2016 ООО "СпецТранс" было известно о незаконном нарушении, по его мнению, своих прав и интересов, однако заявитель в установленный законом десятидневный срок, действие должностных лиц Службы судебных приставов, не обжаловал. С соответствующим заявлением в установленный законом десятидневный срок заявитель не обратился. Доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших защите нарушенного права в судебном порядке в установленные законом сроки, заявителем не представлены. Ошибочное обращение в суд общей юрисдикции не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и положениями статей 198, 329 АПК РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве, правовыми позициями Конституционного Суда российской Федерации, изложенного в Определении от 18.11.2014 N 367-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 16.12.2015 N 305-КГ15-16438, от 19.07.2016 N 304-КГ16-6975, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами в основу принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А55-6692/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина