Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 11АП-7881/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф06-26806/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 августа 2017 г.

Дело N А55-6692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" - Белоус Н.Г. (доверенность от 21.02.2017),

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Коптева Александра Михайловича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Управляющих Компаний" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2017 года по делу N А55-6692/2017 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (ОГРН 1126311006931, ИНН 6311138700), г.Самара,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Коптеву Александру Михайловичу, г.Самара,

к Отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары, г.Самара,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Управляющих Компаний", г.Самара,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее - заявитель, ООО "СпецТранс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Коптеву Александру Михайловичу, к Отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары, о признании незаконным постановление 21728419/6338 от 21.10.2016 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 11511/16/63038-ИП, о возвращении суммы в размере 167 632,89 руб., о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд (л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2017 по делу N А55-6692/2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд отказано.

В удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.76-80).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ООО "Спец Транс" не было предоставлено законное право для добровольного погашения задолженности.

Более того, денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 1151/16/63038-ИП были частично списаны до момента направления (по данным судебных приставов) Представления о возбуждении и данный факт был признай Ответчиком в судебном заседании. Несмотря на это расчет исполнительного сбора был произведен и взыскан исходя из полной суммы задолженности по исполнительному производству.

В суд не представлено доказательств вручения обществу постановления о возбуждении исполнительно производства.

21.10.2016 из назначения платежа платежного поручения N 128701 ООО "СпецТранс" узнало о взыскании исполнительного сбора.

25.10.2016 Начальнику отдела судебных приставов Ленинского района г. было направлено заявление об отмене взыскания исполнительного сбора (копия от 25.10.2016 судебному приставу-исполнителю Коптеву A.M.).

По общим правилам гражданского производства срок ответа 30 дней. Ответ получен не был.

В виду отсутствия ответа ООО "СпецТранс" обратилось в Ленинский районный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава.

Определением от 10.02.2017 вынесен отказ в связи с тем, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан Арбитражным судом Самарской области.

Суд разъяснил, что с данным требованием следует обратиться в арбитражный суд, что и сделал Истец.

В связи с чем, пропуск срока на обращение в суд пропущен по уважительным причинам (л.д.84-85).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителя общества, в отсутствие представителя иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда по Самарской области от 19.03.2015 по делу N А55-641/2015 ООО "Ассоциация управляющих компаний" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Конкурсный управляющий ООО "Ассоциация управляющих компаний" Коробков Дмитрий Владимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Ассоциация управляющих компаний" на расчетный счет ООО "СпецТранс".

Определением Арбитражного суда по Самарской области от 08.02.2016 г. по делу N А55-641/2015 применены последствия недействительности сделок к ООО "СпецТранс", к взысканию подлежала сумма в размере 2 394 755,58 руб. в конкурсную массу ООО "Ассоциации управляющих компаний".

09.06.2016 судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство N 11511/16/63038-ИП, на основании исполнительного листа серии N ФС N 007093042, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-641/2015 о взыскании денежных средств в размере 2 394 755,58 руб., в отношении должника ООО "СпецТранс", в пользу взыскателя ООО Ассоциация управляющих компаний (л.д.10).

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 11511/16/63038-ИП должнику направлено заказным письмом N 44309997302512 в адрес ООО "СпецТранс", о чем свидетельствует почтовый реестр отправления заказных почтовых отправлений, заверенной органом почтовой связи с приложением штемпеля от 06.08.2016 (л.д.12-13).

Заказное письмо с почтовым идентификатором N 44309997302512 вручен адресату 09.08.2016, о чем свидетельствует информация в сети интернет, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России" (л.д.14).

В связи с неисполнением решения суда должником в полном объеме, судебным приставом-исполнителем 21.10.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 167 632,89 руб. (л.д.9-10).

Указанное постановление направлено должнику, о чем свидетельствует почтовый реестр отправления почтовой корреспонденции.

Данные денежные средства списаны с расчетного счета должника 21.10.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом в течение 5 суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, постановление от 09.06.2016 о возбуждении исполнительного производства N 11511/16/63038-ИП получено должником 09.08.2016.

Данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 44309997302512 в сети интернет на официальном сайте "Почта России".

Следовательно, для ООО "СпецТранс" срок, установленный для добровольного исполнения, определяется с 10.08.2016 по 16.08.2016 включительно.

Согласно пункта 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено материалами дела, ООО "СпецТранс" не представило судебному приставу-исполнителю доказательства того, что с 10.08.2016 по 16.08.2016 включительно исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах настоящего дела такие доказательства общество не представило.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора существенное значение имеют лишь те обстоятельства, которые признаны уважительными законом - наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценка иных обстоятельств (степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств) и принятие их в качестве уважительных отнесены в соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ к полномочиям суда, а не судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении вопроса об истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ вина правонарушителя, как и основания для освобождения его от ответственности, должны определяться в период срока добровольного исполнения судебного акта (с 10.08.2016 по 16.08.2016), доводы должника об отсутствии вины в последующие периоды времени не имеют отношения к делу, поскольку правонарушение по истечении установленного срока уже является совершенным.

Все иные обстоятельства могут быть рассмотрены судом лишь при обращении должника по вопросу уменьшения размера исполнительского сбора.

В отношении доводов заявителя о несогласии с суммой, от которой судебный пристав-исполнитель исчислял размер исполнительного сбора, суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем 05.08.2016 произведено взыскание с должника в сумме 260 000 руб. и 457 785,63 руб., что подтверждается платежными ордерами N 593911 от 05.08.2016.

Таким образом, часть долга в общей сумме 717 785,63 руб. была взыскана с должника до истечения срока, установленного для добровольного исполнения. Остальная сумма долга взыскана после истечения указанного срока в связи с неисполнением должником судебного акта.

Однако данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого постановления в соответствующей части недействительным, поскольку для оспаривания постановления истек срок обращения заявителя в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом - постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Арбитражным судам при сходных обстоятельствах надлежит применять положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, должнику стало известно о взыскании с него исполнительского сбора 21.10.2016. Данный факт подтверждает сам должник.

Вместе с тем заявление ООО "СпецТранс" было направлено в арбитражный суд только 23.03.2017, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением общество указало, что ООО "СпецТранс" обратилось в Ленинский районный суд с административным исковым заявлением. Определением Ленинского районного суда от 10.02.2017 было отказано в принятии заявления, с разъяснением о праве обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2004 N 367-О, а также Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 305-КГ15-16438 и от 19.07.2016 N304-КГ16-6975, исходя из которой сделан вывод, что обращение в суд общей юрисдикции не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин на его восстановление.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, исходя из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.07.2011 N 18306/10, от 06.11.2007 N 8673/07, от 31.10.2006 N 8837/06, от 10.10.2006 N 7830/06, от 19.04.2006 N 16228/05) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2017 года по делу N А55-6692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина