Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф06-26613/17 по делу N А55-33021/2016

г. Казань

30 ноября 2017 г.

Дело N А55-33021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Дружинина В.А., доверенность от 15.10.2015 (до перерыва),

ответчика - Исаева И.М., доверенность от 07.08.2017 (до перерыва), Кротова А.И., доверенность от 03.10.2017 (после перерыва),

третьего лица - Исаева И.М., доверенность от 26.06.2017 (до перерыва), Кротова А.И., доверенность от 29.09.2017 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А55-33021/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные системы водоочистки" (ИНН 6313538408, ОГРН 1116313000572) к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительным решения управления в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные системы водоочистки" (далее - заявитель, общество, ООО "Объединенные системы водоочистки") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, (далее - Управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по Красноглинскому району г. Самары), о признании недействительным решения Управления от 30.09.2016 N 03-15/26738@ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованными вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 767 676,70 руб. в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2015 года и в части отказа в возмещении НДС по этой декларации в сумме 33 537 276 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления от 30.09.2016 N 03-15/26738@ об отказе в привлечении ООО "Объединенные системы водоочистки" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованными вычетов по НДС в сумме 33 767 676,70 руб. в налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2015 года и в части отказа ООО "Объединенные системы водоочистки" в возмещении НДС по этой декларации в сумме 33 537 276 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в указанной части.

После вступления решения в законную силу на Управление и инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества применительно к той части решения, в которой оно признано судом недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление и инспекция обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Объединенные системы водоочистки".

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 21.11.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 23.11.2017, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ОСВ" в адрес инспекции представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 244 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ОСВ начислены и предложены к уплате: НДС в сумме 177 507 руб.; пени по НДС в сумме 7451 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 35 501,33 рублей.

Кроме того, инспекция вынесла решение от 14.07.2016 N 4 об отказе обществу в возмещении полностью суммы НДС в сумме 33 913 598 руб., заявленного к возмещению.

Решением Управления N 03-15/26738@ отменены решения инспекции от 14.07.2016 NN 244 и 4.

При этом Управлением частично оставлены в силе выводы решений инспекции от 14.07.2016 N N 244 и 4 о необоснованности применения предприятием ООО "ОСВ" налоговых вычетов в части суммы 33 767 676,70 руб. из суммы 34 143 998 руб. и положение решения инспекция от 14.07.2016 N 4 об отказе ООО "ОСВ" в возмещении НДС в части суммы 33 537 276 руб. из суммы 33 913 598 рублей.

Общество, полагая, что решение Управления от 30.09.2016 N 03-15/26738@ в части отказа в признании обоснованными налоговых вычетов по НДС в сумме 33 767 676,70 руб. и в части отказа в возмещении НДС в сумме 33 537 276 руб. противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Оспариваемое решение Управления основано на выводах о необоснованности заявленных обществом вычетов по НДС за проверяемый период по хозяйственным операциям с ООО ТД "Эколос", связанным с приобретением на территории РФ товара, реализованного впоследствии на экспорт.

В соответствии с договором комиссии от 10.01.2014 ООО ТД "Эколос" является комиссионером (агентом) и от своего имени по поручению ООО "Завод Инженерного оборудования" (далее - ООО "ЗИО") в адрес ООО "ОСВ" реализовывало оборудование для перекачки и очистки сточных вод.

На основании договора комиссии от 03.11.2014 N 126/14 ООО ТД "Эколос" является комиссионером (агентом) и от своего имени по поручению ООО Торговый Дом "Эколос-ПП" реализовывает в адрес ООО "ОСВ" оборудование для перекачки и очистки сточных вод.

Согласно доводам налоговых органов установленные в ходе проверки обстоятельства (неотражение в налоговой отчетности спорной хозяйственной операции, согласованность действий, частичное обналичивание денежных средств) в своей совокупности могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленного возмещения НДС из бюджета.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей данного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Таким образом, выводы, отражаемые налоговым органом в соответствующем решении должны являться результатом тщательно проведенной проверки, обеспечивать обоснованность вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах действий, совершенных налогоплательщиком. По каждому отраженному в решении факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения и т.д.

Как верно указали суды, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении Управления, несмотря на принятие им нового решения в связи с отменой решений инспекции изложены хаотично и не в полной мере достоверно, вследствие чего невозможно однозначно установить, какие именно правонарушения, по мнению налогового органа, привели к получению ООО "ОСВ" необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судами, реальность поставки контрагентами товара налоговым органом по итогам налоговой проверки не оспорена. Последующий экспорт этого товара подтвержден, что подтверждается выводами о правомерности применения нулевой ставки НДС по экспортным операциям, следовательно, движение товара от продавца к покупателю не может быть поставлено под сомнение. При этом инспекция признает необоснованными вычеты по НДС по внутреннему рынку по приобретению товара, который поставлен на экспорт.

Также подтверждены реальные расчеты за товар между ООО "ОСВ" и его поставщиком (ООО "ТД "Эколос"), а также последующие расчеты между ООО "ТД "Эколос" и его поставщиками (ООО "ЗИО" и ООО "ТД "Эколос-ПП"), являющимися по отношению к обществу контрагентами второго звена.

Судами установлено, что у заявителя имелись непосредственные хозяйственные отношения именно с указанными контрагентами. Данные контрагенты не относятся к числу налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов или от представления налоговой отчетности на момент совершения операций, а не на момент подачи декларации заявителем, что по времени с учетом необходимости подтверждения экспорта товара и применения нулевой ставки НДС по данным операциям связано с длительным сбором необходимого пакета документов.

Более того, из содержания оспариваемого решения следует, что к числу налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов или от представления налоговой отчетности, инспекцией отнесены организации, в правоотношения с которым заявитель не вступал.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что налоговый орган возложил на заявителя ответственность за действия даже не его контрагентов по сделкам, а поставщиков его контрагентов или последующих контрагентов, что является неправомерным.

Отклоняя доводы инспекции о том, что имеет место совпадение IP-адресов ООО "ОСВ", ООО "ТД "Эколос", ООО "ЗИО", ООО "Экостройпро", и имеются иные признаки взаимозависимости ООО "ОСВ", ООО "ТД "Эколос", ООО "ЗИО", в том числе в связи с тем, что учредитель и директор ООО "ОСВ" Тукташева Е.Ю. являлась в ООО ТД "Эколос" заместителем руководителя и Тукташева Е.Ю. имела доступ к расчетным счетам ООО "ОСВ", ООО "ТД "Эколос", ООО "ЗИО", поскольку согласно заявлениям в банк она была указана как контактное лицо в системе электронного оборота, суды правомерно указали на следующее.

В рассматриваемом случае большая часть спорных вычетов по НДС была заявлена по операциям заявителя с ООО "ТД "Эколос", как комиссионера (агента) не ООО "ЗИО", а ООО ТД "Эколос-ПП", с которым взаимозависимость налоговым органом не доказана. В общей сумме 117 264 184,36 руб. на реализацию продукции ООО "ЗИО" в адрес ООО "ОСВ" через комиссионера ООО ТД "Эколос" приходится только сумма 21 610 061 руб., на которую не начислен НДС в сумме 3 889 810,98 руб.

То обстоятельство, что у данного лица отсутствуют собственные производственные ресурсы, не означает отсутствие осуществления им деятельности как посредника, для которой отсутствует необходимость иметь значительные трудовые ресурсы и основные средства, на отсутствие которых ссылается Управление и инспекция.

Инспекцией не доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, и при этом отсутствует реальность операций.

Доводы налоговых органов о том, что непосредственный контрагент заявителя ООО ТД "ЭКОЛОС" не представил документы на проверку, противоречит материалам дела. Как установлено судами, ООО "ТД "Эколос" в полном объеме исполнил требование инспекции, представил все необходимые документы по встречной проверке, подтвердив реальность операций с ООО "ОСВ" и правомерность заявленных им вычетов.

Указание Управления в решении на то, что счета-фактуры от ООО "ЗИО", ООО ТД "Эколос-ПП" в адрес ООО "ОСВ" не выставлялись, о чем учредитель и директор ООО "ОСВ" Тукташева Е.Ю. знала, поскольку являлась в ООО ТД "Эколос" заместителем руководителя, противоречит требованиям налогового законодательства. Поскольку продавцом для ООО "ОСВ" выступало ООО ТД "Эколос", действующее в отношениях с заявителем от своего имени, то именно данное лицо должно было выставить согласно статье 169 НК РФ счета-фактуры.

Данная обязанность была исполнена, данные счета-фактуры надлежащим образом оформленные были представлены и на проверку и в суд.

ООО "ОСВ" предъявило в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года налоговый вычет в сумме 33 767 676,70 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО ТД "Эколос" - за приобретенное ООО "ОСВ" оборудование для перекачки и очистки сточных вод по договору поставки от 07.05.2014 N 087/14.

Налоговыми органами сделан вывод о том, что поставщик (ООО ТД "Эколос") подтвердил наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "ОСВ" в проверенном периоде, представив при этом документы о том, что само оно являлось в сделке поставки посредником (комиссионером) фактических продавцов (комитентов) - ООО "Завод Инженерного Оборудования" и ООО ТД "Эколос".

По данным налогового органа, ООО "ЗИО" и его правопреемник ООО "Кадет" в ответ на запросы налогового органа не представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "ЗИО" с ООО ТД "Эколос".

Однако, в материалах дела имеются выписки по расчетным счетам ООО ТД "Эколос" и ООО "ЗИО" в ПАО АКБ "Авангард", а также представленные ООО ТД "Эколос" договор комиссии с ООО "ЗИО" и документы по исполнению этого договора (отчеты комиссионера, счета-фактуры, товарные накладные, книги продаж, журналы полученных и выставленных счетов-фактур) относящиеся к проверяемому периоду и свидетельствующие о наличии финансово-хозяйственных отношений между этими организациями. Данные документы признаны налоговым органом достоверными и использованы в расчетах, приведенных в решении инспекции.

По данным налогового органа, ООО ТД "Эколос-ПП" и его правопреемник ООО "ВИКС" в ответ на запросы налогового органа не представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "ЗИО" с ООО ТД "Эколос".

Вместе с тем, в материалах дела имеются выписки по расчетным счетам ООО ТД "Эколос" и ООО ТД "Эколос-ПП" в ПАО АКБ "Авангард", а также представленные ООО ТД "Эколос" договор комиссии с ООО ТД "Эколос-ПП" и документы по исполнению этого договора (отчеты комиссионера, счета-фактуры, товарные накладные, книги продаж, журналы полученных и выставленных счетов-фактур) относящиеся к проверяемому периоду и свидетельствующие о наличии финансово-хозяйственных отношений между этими организациями. Данные документы признаны налоговым органом достоверными и использованы в расчетах, приведенных в решении инспекции.

Решения инспекции N 244 и Управления не содержат констатации того факта, что ООО "ЗИО", ООО ТД "Эколос", ООО ТД "Эколос-ПП" являлись недобросовестными налогоплательщиками в период с даты регистрации по дату реорганизации включительно.

Налоговые органы ссылаются на выстроенные налоговым органом в отмененном Управлением решении N 244 инспекции "схемы" (с N 1 по N 4) по "обналичиванию" ООО "ЗИО" и ООО ТД "Эколос-ПП" денежных средств, поступающих в адрес ООО "ЗИО" и ООО ТД "Эколос-ПП" от ООО ТД "Эколос" и полученных ООО ТД "Эколос" от ООО "ОСВ".

При этом в решении N 244 и решении Управления не указано, какое отношение действия ООО "ЗИО" и ООО ТД "Эколос-ПП" в "схемах" имеют к налоговым вычетам предприятия ООО "ОСВ", примененным в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, и каким образом действия ООО "ЗИО" и ООО ТД "Эколос-ПП" в "схемах" делают абсолютно все без исключения вычеты налоговой декларации в сумме 34 143 998 руб. не подтвержденными.

Как верно указали суды, сама выстроенная налоговым органом в решении N 244 "схема" является искусственно созданной. Звенья этой схемы либо никак не связаны между собой, либо не имеют никакого отношения к НДС, либо никак не связаны с каким-либо предполагаемым налоговым органом обналичиванием денежных средств и не доказывают причастность заявителя.

Налоговые органы указывают на непредставление по запросу налогового органа предприятиями ООО "ЗИО" и ООО ТД "Эколос-ПП" и его правопреемниками (предприятиями ООО "Кадет" и ООО "ВИКС") счетов-фактур на передачу продукции предприятию ООО ТД "Эколос", которую ООО ТД "Эколос", в свою очередь, поставило ООО "ОСВ". Также указывается на непредставление ответов на запросы налогового органа ООО "КуйбышевВодоканалПроект" и ООО Завод "ТехВодХоз".

Между тем, как указано выше, ООО "ЗИО" и ООО ТД "Эколос-ПП" не являются поставщиками ООО "ОСВ". Поставщиком ООО "ОСВ" является ООО ТД "Эколос", который в свою очередь получает поставляемую продукцию у ООО "ЗИО" и ООО ТД "Эколос-ПП" по договору комиссии.

ООО "ОСВ" представило налоговому органу все необходимые документы, включая и счета-фактуры всех поставщиков (ООО ТД "Эколос", ООО "КуйбышевВодоканалПроект", ООО Завод "ТехВодХоз", ООО ТД "СМЗ"), подтверждающие правомерность налоговых вычетов по НДС в сумме 34 143 998 руб., примененных ООО "ОСВ" в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года. Поставщики ООО ТД "Эколос" и ООО ТД "СМЗ" при проведении камеральной проверки подтвердил налоговому органу факт и объем хозяйственных операций с ООО "ОСВ".

Факт существования и реальной хозяйственной деятельности ООО "ЗИО", являющегося контрагентом поставщика (ООО ТД "Эколос"), подтвержден материалами налоговой проверки (данными ЕГРЮЛ, движением денег по банковским счетам, допросами учредителя, директоров и других работников ООО "ЗИО").

Факт реальной поставки произведенного ООО "ЗИО" оборудования подтвержден последующей поставкой этого оборудования за пределы территории РФ, которая налоговым органом признана в ходе проверки декларации.

Отражение предприятием ООО "ЗИО" полученных доходов в декларациях по НДС проверено налоговым органом по имеющимся в материалах проверки документам.

Факт существования и реальной хозяйственной деятельности ООО ТД "Эколос-ПП", являющегося контрагентом поставщика (ООО ТД "Эколос"), подтвержден материалами налоговой проверки (данными ЕГРЮЛ, движением денег по банковским счетам, допросами учредителя, директора ООО ТД "Эколос-ПП").

Отражение предприятием ООО ТД "Эколос-ПП" полученных доходов в декларациях по НДС проверено налоговым органом по имеющимся в материалах проверки документам.

Утверждение налогового органа, что ООО ТД "Эколос-ПП" в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года не отразило выручку от реализации в размере 137 506 522,50 руб. и не исчислило НДС к уплате с этой выручки в сумме 24 751 174,09 руб. не подтверждено надлежащей камеральной проверкой налоговой декларации ООО ТД "Эколос-ПП" по НДС за 4 квартал 2014 года и основано не на счетах-фактурах и книгах продаж.

Факт существования и реальной хозяйственной деятельности других контрагентов ООО "ОСВ" (ООО ТД "Эколос", ООО "КуйбышевВодоканалПроект", ООО Завод "ТехВодХоз", ООО ТД "СМЗ") подтвержден материалами налоговой проверки (данными ЕГРЮЛ, движением денег по банковским счетам, допросами учредителей, директоров, последующей поставкой полученного ООО "ОСВ" оборудования за пределы территории РФ и т.д.).

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что у налогового органа не имелось оснований для отказа предприятию ООО "ОСВ" в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 34 143 998 руб.

В решении Управления налоговый орган в обоснование отказа ООО "ОСВ" в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 33 767 676,46 руб.. в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года указывает на непредставление предприятием ООО "Кадет" (правопреемник ООО "ЗИО") налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, что привело к неотражению в налоговой отчетности ООО "ЗИО" выручки от реализации предприятия ООО "ЗИО" в 4 квартале 2014 года в размере 117 264 184,36 руб. и не исчислению НДС к уплате с этой выручки в сумме 21 107 553,19 руб.

Другим основанием для отказа является то, что ООО ТД "Эколос-ПП", по предположению налогового органа, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года не отразило выручку от реализации в размере 137 506 522,50 руб. и не исчислило НДС к уплате с этой выручки в сумме 24 751 174,09 руб.

Однако данное утверждение налогового органа не подтверждено надлежащей камеральной проверкой налоговой декларации ООО ТД "Эколос-ПП" по НДС за 4 квартал 2014 года и основано на косвенных документах, а не на счетах-фактурах и книгах продаж.

Данное обстоятельство делает указанные выводы налогового органа о занижении выручки от реализации в размере 137 506 522,50 руб. и не исчислении НДС к уплате с этой выручки в сумме 24 751 174,09 руб. предположительными и не подтвержденными документально.

В отношении налоговой декларации ООО ТД "Эколос-ПП" по НДС за 1 квартал 2015 года, которая была представлена ООО ТД "Эколос-ПП" в налоговый орган, в Решении 244 и решении Управления ничего не говорится.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа не было оснований для отказа предприятию ООО "ОСВ" в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 33 767 676,46 руб. в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года.

При этом из решения Управления невозможно понять, как такая согласованность привела к получению необоснованной налоговой выгоды предприятием ООО "ОСВ" и почему эта налоговая выгода представляет собой неправомерность применения предприятием ООО "ОСВ" абсолютно всех налоговых вычетов по НДС в общей сумме 34 143 998 рублей, примененных в налоговой декларации по НДС ООО "ЗИО" за 1 квартал 2015 года.

Доводы и факты, изложенные налоговым органом, не свидетельствуют о влиянии предполагаемой налоговым органом согласованности действий группы предприятий на величину и обоснованность налоговых вычетов по НДС в сумме 34 143 998 руб., примененных ООО "ОСВ" в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговыми органами не доказана необоснованность полученной обществом налоговой выгоды и отсутствие реальной поставки товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения Управления и инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А55-33021/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков