Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф06-28092/17 по делу N А65-16248/2017

г. Казань

30 ноября 2017 г.

Дело N А65-16248/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Арукаева И.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эви Пласт"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017

по делу N А65-16248/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эви Пласт" (ОГРН 1161690127565, ИНН 1660276286) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХим-Синтез" (ОГРН 1141690049830, ИНН 1660212324) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эви Пласт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХим-Синтез" о взыскании суммы долга в размере 134 727 руб. по договору поставки от 26.09.2016 N 11-16/046 и неустойки в размере 119 907,03 руб. за период с 28.11.2016 по 24.05.2017.

Дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПКРР (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Республики Татарстан 09.08.2017 вынес резолютивную часть решения, которой исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "НефтеХим-Синтез" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эви Пласт" сумму долга в размере 71 452,68 руб., неустойку в размере 30 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4292 руб. В остальной части иска отказал.

При вынесении 18.08.2017 решения в полном объеме Арбитражный суд Республики Татарстан указал: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеХим-Синтез" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эви Пласт" сумму долга в размере 134 727 руб., неустойку в размере 30 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8093 руб. В остальной части иска отказать.

При этом суд первой инстанции отметил, что при изготовлении решения в виде резолютивной части от 09.08.2017 по настоящему делу допущена опечатка - указано на взыскание с ответчика суммы долга в размере 71 452,68 руб., государственной пошлины в размере 4292 руб., тогда как сумма долга, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 134 727 руб., государственная пошлина 8093 руб. Арбитражный суд Республики Татарстан исправил допущенную опечатку в порядке статьи 179 АПК РФ.

Постановлением от 26.10.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил вынесенное по настоящему делу решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом указание в резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 на отмену решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2015 по делу N А65-27083/2015, принимая во внимание мотивировочную часть постановления, может быть исправлено путем вынесения определения об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Эви Пласт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эви Пласт" подлежит возвращению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, судом кассационной инстанции не принимаются.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен следующий исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. Поэтому доводы заявителя жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эви Пласт" подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эви Пласт" от 13.11.2017 по делу N А65-16248/2017 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эви Пласт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 02.11.2017 N 923.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Арукаева