Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф06-26403/17 по делу N А06-3176/2016

г. Казань

04 декабря 2017 г.

Дело N А06-3176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Ушакова А.А. (доверенность от 20.02.2017 N 03/17), Нестерова В.О. (доверенность от 21.06.2017),

ответчика - Виноградова В.А. (доверенность от 09.12.2016 N 25), Коростелевой Л.В. (доверенность от 17.08.2017),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2017 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А06-3176/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1024702185023, ИНН 4720002552) к акционерному обществу "Белуга Проджектс Лоджистик", г. Москва (ОГРН 1097746740145, ИНН 7707715574) о взыскании 15 930 000 руб. неосновательного обогащения, 566 784 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 651 836 руб. 19 коп. процентов по денежному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубеж- РемСтрой" (далее - ООО "Рубеж- РемСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу "Белуга Проджектс Лоджистик" (далее - АО "Белуга Проджектс Лоджистик", ответчик) о расторжении договора аренды, взыскании 15 930 000 руб. неосновательного обогащения, 566 784 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 651 836 руб. 19 коп. процентов по денежному обязательству.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 611, 649, 317.1, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 25.08.2015 N ДРС1-18/08-2015 аренды судна, баржа Дамен Риверстар 1 (или однотипную), тип (проект) - баржа /6316, год постройки - 2013 г., флаг - РФ, вместимость (валовая/чистая) 925 т./285 т., регистровый номер - 120950/номер ИМО-9662162, включая установленное на нем кабелеукладочное оборудование для прокладки подводного кабеля для целей дежурства в порту г. Керчь, сроком действия до 31.12.2015 и мотивированы тем, что ответчик, получив от истца свои расходы по доставке (мобилизации) суда из порта г. Кронштадт в порт г. Керчь на основании платежного поручения от 01.09.2015 N 2417, не исполнил обязательство по передаче судна истцу в срок, установленный пунктом 5.3 договора - в течение 24 суток с момента уведомления о выходе судна из порта Кронштадт - с 01.09.2015, то есть не позднее 25.09.2015.

Решением от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, Арбитражный суд Астраханской области в иске отказал.

Постановлением от 28.03.2017 Арбитражный суд Поволжского округа указанные судебные акты отменил, дело - направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец до принятия решения увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 226 856 руб. 88 коп. за период с 05.11.2015 по 06.06.2017, а также просил взыскать проценты с 07.06.2017 до дня возврата 15 930 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, Арбитражный суд Астраханской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО "Рубеж - РемСтрой" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить в заявленном размере.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов обеих инстанций о том, что срок передачи судна договором не согласован, поскольку чтобы пользоваться судном не менее 91 дня и возвратить его до 31.12.2015 (пункт 5.1.1 договора), начало пользования судном должно состояться не позднее 02.10.2015; считает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с чем истец утратил интерес к исполнению договора и в силу пункта 2 статьи 310, пункта 2 статьи 405, пунктов 1,2 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не лишен права отказаться от договора; получив от истца денежные средства и не исполнив свои обязательства по договору ответчик, уклоняясь от возврата этих денежных средств при прекращении договора, неосновательно обогатился (пункт 4 статьи 453, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ); указывает на неприменение пункта 5.5 договора аренды; указывает, что в силу статьи 61 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) расходы по доставке судна несет сторона, передающая судно; мобилизация судна не является услугой, заказанной истцом, в связи с чем между сторонами договора не имеется отдельного правоотношения по оказанию услуг; признавая факт нарушения ответчиком обязательств по передаче судна, суды обеих инстанций незаконно не признали факт причинения истцу убытков.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Белуга Проджектс Лоджистик" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 21.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.11.2017 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 25.08.2015 N ДРС1-18/08-2015 аренды судна без экипажа, руководствуясь статьями 606, 611, пунктом 1 статьи 393, статьей 431 ГК РФ, исходил из того, что несмотря на допущенное ответчиком нарушение сроков по мобилизации судна основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку пунктом 5.3 договора определен порядок исполнения услуги по мобилизации и сроки ее исполнения; договором не предусмотрен срок и дата исполнения обязанности ответчика передачи судна в аренду по акту приема-передачи, то есть истец не доказал, что ответчик нарушил условия договора о передаче имущества в установленный договором срок, в связи с чем ответчик, расторгнув в одностороннем порядке договор аренды, несет ответственность в соответствии с пунктом 5.5 договора - оплачивает стоимость мобилизации (статьи 779, 781 ГК РФ).

Тем самым суд признал, что спорным договором предусмотрена самостоятельная возмездная услуга - доставка судна в порт Керчь, которая в соответствии с пунктом 5.5 договора аренды оплачивается истцом.

При этом суд первой инстанции установил, что причиной расторжения договора аренды истцом явилась задержка услуги мобилизации (доставки) судна в порт Керчь на 10 дней.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Направляя дело на новое, суд кассационной инстанции указал, что суды обеих инстанций, установив факт задержки ответчиком срока доставки судна в порт г. Керчь и в связи с этим направление истцом уведомления ответчику от 06.10.2015 N 1177-ГД о расторжении договора и возврате денежных средств, перечисленных им на мобилизацию судна, надлежащую оценку указанному обстоятельству не дали с учетом заявленных требований и норм права.

Между тем при отказе в иске судами обеих инстанций не учтено следующее.

Так, признание судами обеих инстанций обязанности ответчика доставить судно в порт Керчь для его передачи истцу в аренду самостоятельной возмездной услугой (статья 779 ГК РФ) не соответствует нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 (глава Х) КВВТ РФ на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами.

Передача судна в аренду и возврат судна по истечении срока действия договора аренды осуществляются арендодателем и арендатором в пункте отстоя судна. Расходы, связанные с доставкой судна в указанный пункт, несет сторона, передающая судно (пункт 5 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доставки судна в пункт отстоя для передачи его в аренду входит в обязанности арендодателя (ответчика) и не является самостоятельной возмездной услугой.

Согласно пункту 5.1.1 договора аренды минимальный срок аренды составляет 91 сутки, начиная с даты передачи в аренду, указанной в акте приема-передачи судна. Аренда судна заканчивается не позднее 31.12.2015.

Моментом мобилизации является время подачи нотиса о выходе судна из порта Кронштадт в порт Кречь. Моментом окончания мобилизации судна является время подачи нотиса о прибытии судна в порт Керчь.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды расчетное время на мобилизацию составляет 24 суток и ее оплата является договорной в размере 15 930 000 руб. 00 коп., включая НДС 18%, и оплачивается в течение 7-ми календарных дней после подписания договора при получении счета от арендодателя, но не ранее выхода судна из порта Кронштадт (направляется уведомление о выходе судна).

Установив, что причиной расторжения договора аренды истцом явилась задержка услуги мобилизации (доставки) судна в порт Керчь на 10 дней и оценив пункты 5.1.1 (срок аренды) и 5.3 (время доставки судна) договора, судами не учтено, что нарушение срока доставки судна влечет нарушение срока аренды (91 день) и, по существу, нарушение ответчиком срока передачи судна в аренду.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из положений указанных норм права необходимо признать, что при расторжении сторонами договора аренды в связи с нарушением ответчиком срока доставки судна в порт Керчь и, следовательно, срока передачи судна отпали основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств.

Ответчик, удерживающий денежные средства, перечисленные истцом на доставку судна в установленный срок, при нарушении срока должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Поскольку пункт 5.5. договора не определяет последствия, наступающие в случае отказа истца от договора аренды в результате нарушения ответчиком условий договора, пункт 5.5 не применяется при рассмотрении настоящего спора.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а исковые требования в части взыскания 15 930 000 руб. неосновательного обогащения - удовлетворению.

Для проверки обоснованности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А06-3176/2016 отменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания 15 930 000 руб. неосновательного обогащения, в части исковых требований о взыскании 2 226 856 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - судебные акты направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский Э.Р. Галиуллин