Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф06-26405/17 по делу N А12-10166/2017

г. Казань

05 декабря 2017 г.

Дело N А12-10166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шемрок"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017

по делу N А12-10166/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гущиной Ларисы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Шемрок" о расторжении договора и обязании освободить занимаемое помещение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гущина Лариса Геннадьевна (далее - истец, ИП Гущина Л.Г.) в лице финансового управляющего Шевриной М.С. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Шемрок" (далее - ответчик, ООО "Шемрок") о расторжении договора аренды недвижимого имущества, от 03.10.2013 между ИП Гущиной Л.Г. и ООО "Шемрок"; обязании ООО "Шемрок" освободить занимаемое нежилое помещение с инвентарным номером 410:000755 (литер А, А1) площадью 1 311,6 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19-го Партсъезда, 11 и передать арендованное нежилое помещение по акту приёма-передачи, все имеющиеся комплекты ключей от арендуемого помещения, произвести совместно с финансовым управляющим ИП Гущиной Л.Г. сверку показаний приборов учёта (электроэнергии, газа, тепла, воды и т.д.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, иск удовлетворен частично. Расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 03.10.2013 между ИП Гущиной Л.Г. и ООО "Шемрок"; суд обязал ООО "Шемрок" освободить занимаемое нежилое помещение с инвентарным номером 410:000755 литер А, А1 площадью 1 311,6 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19-го Партсъезда, 11, передав по акту приёма-передачи, а также все имеющиеся комплекты ключей от арендуемого помещения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленных требований без рассмотрения.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и несоблюдением истцом, установленного законом обязательного претензионного порядка.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 между ИП Гущиной Л.Г. (арендодатель) и ООО "Шемрок" (арендатор) сроком действия 5 лет, заключён договор аренды недвижимого имущества, согласно которому, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование здание под предприятие общественного питания с офисом (2 и 3 очередь) площадью 1311,6 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул.19 Партсъезда, 11.

Условиями пунктов 3.1, 3.2 договор установлен размер ежемесячной арендной платы в сумме 600 000 руб. и срок её оплаты арендатором не позднее 10 числа следующего месяца, который дополнительным соглашением от 21.09.2015 был уменьшен сторонами с октября 2015 года до 50 000 руб.

Пунктом 4.3 договора установлено право арендодателя на отказ от исполнения договора с уведомлением об этом арендатора за один месяц.

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также, 10.03.2016 между сторонами подписано соглашение о погашении признанной ООО "Шемрок" задолженности по арендной плате в размере 11 336 004 руб. по спорному договору аренды с установлением графика её погашения в течение 24 месяцев по 472 334 руб. ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с июня 2016 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2016 по делу N А12-38675/2015 ИП Гущина Л.Г. признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина и назначением финансовым управляющим - Шевриной М.С.

Учитывая, что ООО "Шемрок", сроки, установленные вышеуказанным соглашением нарушило, задолженность согласно графику не погасило, 16.08.2016 финансовый управляющий ИП Гущиной Л.Г. - Шеврина М.С. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 03.10.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 по делу N А12-47006/2016 с ООО "Шемрок" в пользу ИП Гущиной Л.Г. взыскана задолженность по арендной плате в размере 11 336 004 руб., которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства явились основанием направления 01.10.2016 арендодателем в адрес арендатора претензии о погашении спорной суммы задолженности по арендной плате с уведомлением о расторжении договора аренды от 03.10.2013 и возврате арендованного нежилого помещения по акту приёма- передачи, свободным от персонала и имущества арендатора в срок до 01.11.2016, полученной представителем ООО "Шемрок" - Малеевой С.А. - 01.10.2016.

В ответном письме от 18.10.2016 N 47/16 на указанную претензию, ООО "Шемрок" сообщило о своем вынужденном принятии отказа от договора от 03.10.2013, учитывая, предусмотренное законом право арбитражного управляющего отказаться от договора, но просило арендодателя согласовать иную дату возврата арендованного помещения - 30.12.2016, гарантировав вывоз своего имущества в указанный срок, внесение арендной платы в указанный период и оплату содержания помещения.

В связи с тем, что ответчик спорное нежилое помещение не освободил, несмотря на полученное им требование о расторжении договора и возврате имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения спорного договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истцом требования законодательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора соблюдены надлежащим образом, а ответчик нарушил условия договора в части внесения арендной платы более двух раз подряд, и, квалифицировав допущенные нарушения в качестве существенных и достаточных оснований для расторжения договора, удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом, исходя из толкования части 3 статьи 619, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих разъяснений, данных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", соблюден установленный порядок прекращения договора аренды, оценив действия ответчика по сохранению арендных отношений при его неплатежеспособности, как злоупотребление правом.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно статье 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договора, что также свидетельствует о прекращении арендных отношений и обязанности ответчика освободить арендуемое помещение по акту приема-передачи.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А12-10166/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова