Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф06-27263/17 по делу N А65-12917/2017

г. Казань

04 декабря 2017 г.

Дело N А65-12917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца - директора Золотухина С.С. (приказ от 29.12.2016),

в отсутствие ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-12917/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Полистэкс" (ОГРН 1071689002330, ИНН 1645022544) к обществу с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив" (ОГРН 1111689001621, ИНН 1645027052) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Полистэкс" (далее - ООО "Завод строительных материалов "Полистэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив" (далее - ООО "СУАР-Актив", ответчик) о взыскании 2 042 461,09 руб. задолженности, 111 164,77 руб. договорной неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 111 164,77 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, принят отказ ООО "Завод строительных материалов "Полистэкс" от исковых требований в части взыскания 111 164,77 руб. договорной неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ООО "СУАР-Актив" в пользу ООО "Завод строительных материалов "Полистэкс" взыскано 2 042 461,09 руб. задолженности, а также 33 212 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 075 673,09 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2016 N 03/16, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащий продавцу товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, комплектность товара указаны в товарной накладной. Обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания накладной представителями продавца и покупателя (пункт 3.2 договора).

В течение 5 рабочих дней после даты отгрузки продавец оформляет счет-фактуру в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 4.2 договора).

Как следует из пункта 8.1 договора, срок действия договора определен сторонами с 11.01.2016 по 31.12.2016, а в части расчетов до полного их погашения.

В приложениях N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору отражено наименование поставляемого товара, количество, стоимость.

Истец свои обязательства по поставке товара по договору исполнил, что подтверждается выставленными к оплате счетами-фактурами, товарными накладными, а также доверенностями в отношении представителей ответчика, связанных с получением товарно-материальных ценностей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.03.2017 задолженность ответчика в пользу истца составила 2 272 473,35 руб.

В подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 08.04.2017 задолженность ответчика значится в сумме 2 080 992,54 руб., учитывая произведенные оплаты ответчика.

Свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, претензию истца от 04.04.2017 оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами, факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела выставленными к оплате счетами-фактурами, товарными накладными, а также доверенностями в отношении представителей ответчика, связанных с получением товарно-материальных ценностей.

Договор с учетом приложений к нему, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Претензий относительно качества поставленного товара ответчиком в адрес истца не направлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.03.2017 задолженность ответчика в пользу истца составила 2 272 473,35 руб.

В материалы дела представлен приказ от 07.10.2016 N 141 в отношении главного бухгалтера, подписавшего вышеуказанный акт сверки, который приобщен к материалам дела в оригинале.

В подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 08.04.2017 задолженность ответчика значится в сумме 2 080 992,54 руб., учитывая произведенные оплаты ответчика.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств оплаты задолженности в установленные условиями договора сроки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ответчик, несмотря на предложение суда, изложенное в определении от 22.05.2017, не представил ни отзыв на исковое заявление, ни доказательства надлежащего исполнения обязательств, ни контррасчет задолженности.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, указанное обстоятельство обоснованно расценено судом как отсутствие у ответчика возражений.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец самостоятельно представлял документы, якобы, подписанные ответчиком, (акт сверки и др.) и указанные документы явились основанием для удовлетворения иска в части предъявленных требований.

Истцом представлены подлинники первичных документов бухгалтерского учета, в том числе, товарные накладные, счета-фактуры и доверенности на лиц, получивших товар по этим товарным накладным. Указанные документы подписаны со стороны ответчика уполномоченными доверенностями лицами, их подписи скреплены печатью ответчика. При этом заявлений о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не было заявлено.

Также ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, в связи с чем отклоняется довод ответчика о целесообразности проведения такой экспертизы, изложенный как в апелляционной, так и в кассационной жалобах, для исследования всей документации, включая бухгалтерскую отчетность истца и ответчика за отчетный период для правильного определения возможной суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А65-12917/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина