Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф06-26702/17 по делу N А49-4270/2017

г. Казань

05 декабря 2017 г.

Дело N А49-4270/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Козлова А.Н. (доверенность от 30.01.2017),

в отсутствие:

ответчиков - извещенных надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2017 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А49-4270/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский", г. Пенза, к муниципальному казённому предприятию "Теплоснабжение г. Пензы", к муниципальному образованию г. Пенза в лице администрации г. Пензы, о взыскании вексельного долга, с участием в деле в качестве третьего лица: Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" (далее - Векселедержатель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - Векселедатель) и к муниципальному образованию г. Пенза в лице администрации г. Пензы (далее - Администрация) о взыскании 300 000 000 руб. вексельного долга по простому векселю N 1 от 30.12.2016, а также издержек, связанных с протестом векселя в размере 41 000 руб.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Векселедателем обязательств по оплате предъявленного Векселедержателем к оплате простого векселя, наличием издержек, связанных с протестом векселя, наличием у муниципального образования субсидиарной ответственности по обязательствам Векселедателя.

Определением от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации г. Пензы.

Администрация в отзыве на исковое заявление указала, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении Предприятия. Кроме того, Векселедержателем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества у основного должника.

Векселедатель в отзыве на кассационную жалобу просило оставить иск без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении требований, поскольку Векселедержателем не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, акт о протесте векселя в неплатеже Векселедателю не представлялся, спорный вексель ранее был утрачен.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием у Векселедателя обязанности по оплате вексельного долга, отказом Векселедателя от подачи заявления о фальсификации векселя и акта протеста в неплатеже, соблюдением Векселедержателем иного досудебного порядка урегулирования спора, муниципальное образование является собственником имущества, полномочия собственника осуществляет Администрация.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение суда первой инстанции от 29.05.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Векселедатель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Векселедатель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, Векселедержателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, акт о протесте в неплатеже и простой вексель являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку подлинность данных документов не проверялось, Векселедержателем не предъявлялся Векселедателю подлинник векселя.

Векселедержатель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, поскольку требование об оплате векселя предъявлено в установленном законом порядке, соблюдение досудебного порядка подтверждено составлением акта протеста векселя в неплатеже, одновременное предъявление требования к субсидиарному должнику не противоречит требованиям законодательства, сомнения Векселедателя в действительности векселя и акта о протесте в неплатеже не подтверждены документально, действия Векселедателя свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, судебные акты частично исполнены.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Векселедателя, Администрации и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Векселедержателя просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Векселедателя, отзыва Векселедержателя на кассационную жалобу, заслушав представителя Векселедержателя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

30.12.2016 между Векселедержателем и Векселедателем подписано соглашение, предметом которого являлось урегулирование взаимных расчётов по заключённому между Векселедержателем и Векселедателем по договору поставки от 30.11.2012 N 217.

В соответствии с данным соглашением в счёт имевшихся долгов на сумму 300 000 000 руб., подтверждённых подписанием соглашения, Векселедатель обязался выдать Векселедержателю простой вексель общей вексельной суммой 300 000 000 руб. на условиях платежа "по предъявлению, но не ранее 31.03.2017 г."

По акту приёма-передачи от 30.12.2016 Векселедателем передан Векселедержателю простой вексель от 30.12.2016 N 1, в соответствии с которым Векселедатель обязался безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере 300 000 000 руб. Векселедержателю или по его приказу любому другому лицу.

Согласно векселю он подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 31.03.2017.

Письмом от 04.04.2017 Векселедержатель через нотариуса обратилось к Векселедателю с требованием об оплате векселя.

Нотариусом г. Пензы Щебуняевым И.Б. 04.04.2017 по заявлению Векселедержателя совершён протест простого векселей в неплатеже, о чём составлен акт.

Не исполнение Векселедателем обязанности по оплате простого векселя и наличие расходов, связанных с его протестом, послужили основанием для обращения Векселедержателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Вексельное обращение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и "Положением о переводном и простом векселе" (далее - Положение) введённым в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О Введении в действие положения о простом и переводном векселе".

В соответствии со статьёй 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 75 Положения под векселем понимается ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Основные требования к форме простого векселя определены в статье 75 Положения.

Судебными инстанциями установлено, что содержание и форма векселя отвечают требованиям статьи 75 Положения. При этом суды обеих инстанции обоснованно указали на то, что Векселедатель не оспаривал сам факт наличия вексельного обязательства.

Доводы Векселедателя о возможной утрате векселя Векселедержателем не подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании вексельного долга.

Также суды обоснованно отклонили доводы Векселедателя о несоблюдении Векселедержателем претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

В пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что судам следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершённом протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров. Следовательно, исковое требование к векселедателю по простому векселю может быть предъявлено при отсутствии претензии, так как в отношении требования о взыскании вексельного долга не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

В то же время, Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс" были внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 закона он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 01.06.2016.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что 04.04.2017 нотариусом составлен акт о протесте простого векселя в неплатеже, что свидетельствует об отказе Векселедателя в исполнении обязанности по оплате предъявленного векселя.

По мнению суда округа, предъявление Векселедержателем векселя к оплате, отказ Векселедателя в его оплате и составление нотариусом в пределах его полномочий акта о протесте векселя в неплатеже свидетельствует о соблюдении Векселедержателем досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд округа учитывает, что процедура претензионного порядка урегулирования спора введена законодателем с целью предоставления сторонами возможности урегулировать спор во внесудебном порядке. Сам факт составления акта о протесте векселя в неплатеже свидетельствует о невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Доводы Векселедателя о предъявлении требования до истечения установленного законом срока для ответа на претензию не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций, поскольку Векселедатель отказался урегулировать спор во внесудебном порядке.

Привлекая к субсидиарной ответственности Администрацию, суд правомерно исходил из того, что собственником имущества Векселедателя является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу пункта 1.20 статьи 33 Устава города Пензы, а также пункта 1.2 Устава Векселедателя является Администрация.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счёт денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из вышеизложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счёт имущества, закрепленного за казённым предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

Доводы ответчика о том, что вексель не может считаться предъявленным, поскольку ему не вручен подлинник векселя, также не имеют правового значения, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 39 Положения плательщик может при оплате векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа.

Таким образом, передача векселя (его подлинника) не является безусловной обязанностью Векселедержателя при предъявлении требования.

Как установлено судом округа подлинный экземпляр спорного векселя в соответствии с установленным порядком находится в сейфе у судьи первой инстанции, рассматривавшего спор.

С учетом установленных по делу доказательств, принимая во внимание тот факт, что ходатайство о фальсификации доказательств - акта простого векселя в неплатеже и простого векселя от 30.12.2016 N 1 Векселедателем не заявлялись, а также факт того, что Векселедатель не отрицает наличие задолженности, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств Векселедателя о назначении судебной экспертизы по подписи в акте простого векселя в неплатеже и судебной экспертизы по подписи в простом векселе.

Ходатайство Векселедателя о назначении по делу экспертизы рассмотрено судебными инстанциями. В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку сам факт выдачи векселя Векселедателем не оспорен, заявление о фальсификации доказательства в предусмотренном процессуальным законом порядке не подавалось.

Фактически доводы Векселедателя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, чему дана соответствующая оценка судебными инстанциями, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией суда округа не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А49-4270/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров