Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф06-26429/17 по делу N А12-65500/2016

г. Казань

05 декабря 2017 г.

Дело N А12-65500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного жилищного кооператива "Горпроект"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2017 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-65500/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798) к потребительскому жилищному кооперативу "Горпроект" (ИНН 3445910793, ОГРН 1023403853626) о взыскании 123 234,38 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая Компания Ворошиловского района",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к потребительскому жилищному кооперативу "Горпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 116 526,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6707,78 руб., почтовых расходов в размере 50,50 руб., расходов за получение выписки из ЕГРП в размере 600 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4697 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 116 526,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6707,78 руб., почтовые расходы в размере 50,50 руб., расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4697 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что взаимоотношения сторон по оплате услуг управляющей организации за содержание и ремонт общего имущества жилого дома между сторонами не были урегулированы, в связи с чем считает недоказанным расчет суммы задолженности в этой части.

Заявитель жалобы считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не было выставлено ни одного платежного документа, не предоставлено иной информации, размещенной доступным образом, об имеющейся задолженности. Кроме того, считает, что требования, заявленные на основании тарифов, установленных постановлениями администрации Волгограда от 29.01.2014 N 79 и от 24.12.2014 N 1676, не распространяются на правоотношения сторон, поскольку устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, тогда как ответчик является собственником нежилого помещения в жилом многоквартирном доме.

Также заявитель жалобы не согласен с требованиями по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно пунктом 14 статьи 155, а не нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Изучив материалы дела, ознакомившись с кассационной жалобой, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец с 10.01.2011 является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 6, а ответчик является собственником нежилого помещения площадью 355,6 кв.м, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 01.04.2015 по 30.09.2016 оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного многоквартирного жилого дома, а ответчик, как собственник нежилого помещения, в спорный период расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не оплачивал, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 116 526,60 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании названной задолженности.

Руководствуясь нормами статей 210, 249, 290, 424, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности ответчика, как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения за спорный период, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Судебная коллегия находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводам заявителя жалобы о том, что истцом не представлены платежные документы на оплату услуг, что истец не обосновал осведомленность ответчика о размере и сроках внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению указанной платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дама. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание имущества, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены постановлениями администрации Волгограда от 29.01.2014 N 79 и от 24.12.2014 N 1676, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринять самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что тарифы, установленные вышеуказанными постановлениями администрации г. Волгограда не подлежат применению в рассматриваемом случае, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства. Применение названных ставок согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом применены утвержденные в установленном законом порядке тарифы на услуги в размере 16,8 и 18,33 руб./кв.м, действующие в спорный период.

По расчетам, представленным истцом, задолженность ответчика за период с 01.04.2015 по 31.08.2015 составила 116 526,60 руб.

Суды предыдущих инстанций проверили расчет суммы иска и признали его обоснованным, соответствующим нормам жилищного законодательства и представленным в дело доказательствам. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о том, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирных домах, обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества в указанных домах.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судами первой и апелляционной инстанций как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили нормы действующего законодательства, обоснованно сделав вывод о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Ссылку заявителя жалобы на неправомерное применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также находит несостоятельной.

Неустойка (пени) за нарушение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Добровольное уменьшение истцом размера взыскиваемой неустойки до величины, исчисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права ответчика, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) больше неустойки, исчисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А12-65500/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина