Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф06-26676/17 по делу N А57-2474/2017

г. Казань

05 декабря 2017 г.

Дело N А57-2474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области - Лузикас А.Н. (доверенность от 09.01.2017),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Кошманова П.Э. (доверенность от 03.05.2017),

в отсутствие:

Единой комиссии Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области - извещена надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Найхет" - извещено надлежащим образом,

индивидуального предпринимателя Артюхина Александра Викторовича - извещен надлежащим образом,

акционерного общества закрытого типа фирма Хопер - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционный суд от 02.08.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Грабко О.В., Луговской Н.В.)

по делу N А57-2474/2017

по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, заинтересованные лица: Единая комиссия Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "Найхет" (г. Москва), индивидуальный предприниматель Артюхин Александр Викторович (г. Саратов), акционерное общество закрытого типа фирма Хопер (г. Москва), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области (далее - заявитель, фонд, заказчик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС России по Саратовской области, антимонопольный орган) от 16.11.2016 N 629-16/гз и о признании недействительным предписания об устранении допущенных нарушений от 16.11.2016 N 157 в части обязательств заказчика и единой комиссии.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционный суд от 02.08.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель фонда отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Единая комиссия Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области (далее - Единая комиссия), общество с ограниченной ответственностью "Найхет", индивидуальный предприниматель Артюхин Александр Викторович, акционерное общество закрытого типа фирма Хопер в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 28.10.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении аукциона и документация об аукционе.

Заказчиком является фонд. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 999 979, 61 руб.

Для участия в аукционе по окончании срока подачи заявок подано три заявки с порядковыми номерами 2,3,4.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.11.2016 N 0260100000416000032-1 Единая комиссия приняла решение об отказе ООО "Найхет" (заявка N 3) в допуске к участию в аукционе.

В обоснование отказа в допуске ООО "Найхет" к участию в электронном аукционе Единая комиссия указала на отсутствие в заявке данных о количестве товара, планируемого участником закупки к поставке.

10.11.2016 ООО "Найхет" обратилось в УФАС России по Саратовской области с жалобой на действия Единой комиссии.

Решением УФАС России по Саратовской области от 16.11.2016 N 629-16/гз жалоба ООО "Найхет" была признана обоснованной, в действиях Единой комиссии было признано нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ ).

Антимонопольный орган мотивировал свое решение тем, что сведения о количестве товара, единице измерения не относятся к функциональным, техническим и качественным характеристикам объекта закупки. ООО "Найхет" в первой части своей заявки выразило согласие участника на поставку товара. Оснований для отклонения заявки названного общества не имелось.

УФАС России по Саратовской области выдано предписание от 16.11.2016 N 157 об устранении допущенных нарушений.

Фонд не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа, обжаловал их в Арбитражный суд Саратовской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара, должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара или при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы.

Исходя из содержания изложенных норм, участник закупки обязан в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывать конкретные показатели, соответствующие значениям, предусмотренным аукционной документацией.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого закона, требованиям документации о таком аукционе.

Судами установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона, а также в аукционной документации в пункте 2 "Требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе", а также в подпункте 1 пункта 4 "Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе" раздела 9 "Требования к составу и содержанию заявки на участие в аукционе и инструкции по ее заполнению", главе V "Техническое задание" аукционной документации содержатся требования о том, что в первой части заявки должны содержаться требования к количеству поставляемого товара 17 шт., наименование товара - персональный компьютер (моноблок).

Как верно указали суды, поскольку заявка N 3, поданная ООО "Найхет", не содержала установленных заказчиком для обязательного указания сведений о таком конкретном показателе, как количество товара, указанная заявка была, правомерно отклонена Единой комиссией ввиду нарушения ООО "Найхет" подпункта б пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а также требований аукционной документации, изложенным в пункте 2 и подпункте 1.1 пункта 4 раздела 9 главы 2.

Позиция антимонопольного органа сопряжена с ошибочным отождествлением категорий "объект закупки" (статья 33 Закона N 44-ФЗ) и "конкретные показатели" (статья 66 упомянутого Закона). Таковая в свою очередь приводит к отсутствию у заказчика до аукциона четкого представления об адекватном восприятии участником закупки необходимого для заказчика предмета поставки (наименования и количества товара), создает дополнительные неоправданные предпосылки к спорным ситуациям после проведенного аукциона (ввиду вероятных последующих разночтений относительно количества требуемого товара как существенного условия договора).

Суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости указывать в заявке количество товара, поскольку это один из конкретных показателей, содержащихся в техническом задании.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности решения антимонопольного органа и вынесенного на его основании предписания об устранении допущенных нарушений от 16.11.2016 N 157 в части обязательств заказчика и аукционной комиссии.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы антимонопольного органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционный суд от 02.08.2017 по делу N А57-2474/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин