Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф06-26606/17 по делу N А55-7986/2016

г. Казань

05 декабря 2017 г.

Дело N А55-7986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Установленная мощность" - Бублик Т.В. - представителя по доверенности от 02.08.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональное агентство по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-7986/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтажэксплуатация" (закрытое акционерное общество "Установленная мощность) к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Региональное агентство по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности", с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Монолитпром", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 7", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 8" о взыскании 8 382 394, 29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтажэксплуатация" (далее - истец, ООО "Тепломонтажэксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым требованиями к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергетической эффективности" (далее - ответчик, ГБУ СО "РАЭПЭ") о взыскании 8 382 394,29 руб. убытков, причиненных прекращением договора подряда N 0142200001313015989-292882 от 28.03.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолитпром".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 7" и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 9".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 суд произвел замену Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 9" на его правопреемника Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 8".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ГБУ СО "РАЭПЭ" в пользу ООО "Тепломонтажэксплуатация" взыскано 8 382 394,29 руб. основного долга, а также 364 912,00 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы не были выполнены с приемлемым для ответчика результатом в связи с недостатками технической документации; подрядчик по правилам пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прибегая к способу защиты - отказ от исполнения договора, вправе требовать с заказчика возмещения убытков, причиненных прекращением договора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Региональное агентство по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах, в частности, заявитель указывает, что судами не были учтены обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4897/2015. Обстоятельства, препятствующие выполнению работ, были устранены 10.10.2014. Результат работ истца не может быть использован по назначению, имеет существенные недостатки.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителей ответчика.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие уважительных причин, в соответствии с которыми данное лицо не могло обеспечить в судебное заседание явку своего представителя, суд округа приходит к выводу, что какие-либо препятствия для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика отсутствуют и не имеется оснований для отложения судебного разбирательства.

В связи с этим ходатайство ГБУ СО "РАЭПЭ" судебной коллегией отклонено в соответствии с частями 3, 4 статьи 158 и частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Определением от 02.11.2017 Арбитражного суда Самарской области по правилам статьи 48 АПК РФ произведена замена истца и взыскателя по делу ООО "Тепломонтажэксплуатация", на его правопреемника ЗАО "Установленная мощность" (ИНН 7715435965).

Представитель ЗАО "Установленная мощность" в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела между сторонами спора заключен договор N 0142200001313015989 292882 от 28.03.2014 на выполнение работ по автоматизации процессов регулирования потребления тепловой энергии в государственных учреждениях Самарской области в рамках государственной программы Самарской области "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности" Самарской области на 2014 -2020 годы", с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2014 к договору на общую сумму 10 695 255,00 руб. В соответствии с условиями указанного договора выполнение работ осуществляется на основании Технического задания.

По мнению истца (подрядчика), техническое задание, выданное заказчиком (ответчиком), не соответствовало мощности представленных в проектах блоков и фактической присоединенной нагрузки зданий им согласованы с ответчиком особенности выполнения работы, вызванные данным обстоятельством на что были получены указания выполнять работы на основании технических условий с уточненными данными по нагрузкам.

При осуществлении работ истцом были получены Технические условия на подключение.

На основании вновь выданных Технических условий истцом были выполнены работы по сборке новых Блочных индивидуальных тепловых пунктов (далее - БИТП) на мощность, указанную в Технических условиях, разработаны и согласованы с ОАО "Предприятие тепловых сетей" (ОАО "Волжская ТГК") и ЗАО "СУТЭК" принципиальные схемы привязок БИТП.

В соответствии с утвержденными принципиальными схемами БИТП Подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы по 8 объектам (адресам).

Предоставленная Техническая документация (Техническое задание и Технические условия) по подключению к объектам теплоснабжения, выданных ресурсоснабжающей организацией, по мнению истца не соответствуют фактическим параметрам подключаемых объектов.

Судами установлено, что работы по договору полностью не выполнены.

В претензии от 18.01.2015 истцом указано о приостановке исполнения договора, и предъявлено требование о возмещении ущерба, понесенного им при исполнении договора, в виде расходов, которые понес истец при исполнении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истец, выявив обстоятельства, препятствующие выполнению работ, обоснованно уведомил заказчика (ответчика) о невозможности выполнения работ надлежащего качества по техническому заданию, необходимости получения технических условий от ресурсоснабжающей организации и заявил о приостановлении работ. Поскольку заказчик (ответчик) не заменил техническую документацию, не изменил указаний о способе выполнения работы или не принял других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик (истец) правомерно потребовал возмещения причиненных его прекращением убытков. Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из того стоимость выполненных истцом работ, определенная экспертным путем выше стоимости предъявленных к взысканию затрат, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере.

Однако, судом было допущено не правильное применение положений пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из буквального толкования указанной нормы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, если заказчик не устранит обстоятельства, препятствующие качественному выполнению работ.

Таким образом, право требования убытков возникает у подрядчика только после прекращения действия договора подряда.

Положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации так же предусмотрено, что подрядчик вправе начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом согласно части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закона) подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, истец в претензии от 18.01.2015 заявлял только о приостановке работ и компенсации возникших убытков (оплаты за фактические выполненные работы).

Судом первой инстанции, исходя из оснований и предмета иска, учитывая специфику правового регулирования сложившихся правоотношений, не устанавливался факт прекращения действия договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных Законом, действовавшим на момент заключения договора.

Указанное неправильное применение нормы материального права, допущенное судом первой инстанции, не устранено судом апелляционной инстанции, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо, учитывая предмет и основание заявленного требования, установить прекратил ли действие договор, основание для прекращения его действия и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А55-7986/2016 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева