Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф06-27057/17 по делу N А49-14916/2016

г. Казань

05 декабря 2017 г.

Дело N А49-14916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парафарм"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2017 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи: Радушева О.Н., Александров А.И.)

по делу N А49-14916/2016

по исковому заявлению администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 10255801358945, ИНН 5836010360) к обществу с ограниченной ответственностью "Парафарм", г. Пенза (ОГРН 1025801210170, ИНН 5835022236) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Пилот", общества с ограниченной ответственностью "Земский лекарь", муниципального казенного учреждения "Рекламная служба города Пензы",

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парафарм" (далее - ООО "Парафарм") о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 200 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8669 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела от истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований и исковыми требованиями принято считать взыскание неосновательного обогащения в размере 98 451 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3047 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Парафарм" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывается, что по настоящему делу Администрация является ненадлежащим истцом, так как договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы от 30.11.2007 N 484-07/392-07 заключен с муниципальным казенным учреждением "Рекламная служба г. Пензы", данное учреждение и является надлежащим истцом.

Суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком документы, подтверждающие факт того, что, несмотря на наличие договора уступки прав от 05.06.2009 N 2, все права и обязанности, принадлежавшие рекламораспространителю по договору от 30.11.2007 N 487-07/392-07, к ООО "Парафарм" не перешли. Спорная рекламная конструкция ответчиком не эксплуатировалась.

Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Пензы, утвержденные решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 N 956-45/4, на которые сослался суд, утратили свою силу в декабре 2013 года.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, в соответствии с договором на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности от 30.11.2007 N 484-07/392-07 (т. 1 л.д. 19-20), заключенным муниципальным учреждением "Рекламная служба г. Пензы" (учреждение) и ООО РК "Пилот" (рекламораспространитель), последнему была предоставлена возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы в виде отдельно стоящей щитовой конструкции площадью 18 кв. м по адресу: г. Пенза, ул. Мира, д. 72 на период с 01.11.2007 по 01.11.2012.

На установку данной рекламной конструкции 13.11.2007 Администрацией выдавалось разрешение N 392-07 сроком действия с 01.11.2007 по 01.11.2012.

На основании договора уступки от 05.06.2009 N 2 все права и обязанности, принадлежавшие рекламораспространителю по договору от 30.11.2007 N 487-07/392-07, за исключением права на установку рекламной конструкции, перешли к ООО "Парафарм".

В соответствии с пунктом 2.6.8 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 N 956-45/4, по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальной собственности обязательства сторон по договору прекращаются.

В подпункте "е" пункта 3.2.5 договора предусмотрена обязанность рекламораспространителя в случае прекращения действия договора по любым основаниям произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течение десяти рабочих дней после прекращения договора и в последующие пять дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

Суд установил, что по истечении срока действия договора и разрешения ООО "Парафарм" продолжило эксплуатировать рекламную конструкцию, поэтому Администрацией было выдано ООО "Парафарм" предписание от 25.03.2013 N 171-13 о ее демонтаже в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что указанное предписание ответчик не исполнил, в соответствии с постановлением Администрации от 29.06.2007 N 754 "Об утверждении проекта типового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности, и порядка расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности" (с учетом изменений и дополнений), истец начислил ответчику неосновательное обогащение за период с 01.12.2013 по 31.07.2016 в размере 98 451 руб. 99 коп. Помимо этого, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.05.2015 в размере 3047 руб. 86 коп. Претензия истца ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2.6.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 N 956-45/4, установка и эксплуатация рекламной конструкции на муниципальной собственности владельцу рекламной конструкции предоставляется за плату.

Суд установил, что по истечении срока действия договора и разрешения ООО "Парафарм" рекламную конструкцию не демонтировало, то есть продолжило эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Со ссылкой на указанные нормы права, а также на пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что на стороне ООО "Парафарм" возникло неосновательное обогащение.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Поскольку суд установил, что ответчик не производил демонтаж рекламных конструкций по истечении срока действия договора и разрешения, то есть обременял ими муниципальное имущество после отпадения оснований нахождения рекламных конструкций в местах их размещения в соответствии с разрешениями и договором, Администрация правильно признана судом надлежащим истцом.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В связи с изложенным именно Администрация по смыслу статьи 1102 ГК РФ признана судом надлежащим истцом.

Довод заявителя жалобы о неиспользовании им рекламных конструкций проверен и не принят апелляционным судом, поскольку не опровергает факта размещения данных конструкций в нарушение частей 21-21.2 статьи 19 Закона о рекламе.

Правом на использование (и каким образом) либо на неиспользование рекламных конструкций в предпринимательской деятельности ответчик осуществляет по своему субъективному усмотрению. Вне зависимости от такого использования (неиспользования) рекламные конструкции сохраняются в местах их монтажа.

Сохранение ответчиком рекламных конструкций в том виде, в каком они были установлены ранее, после отпадения правовых оснований их нахождения на объектах муниципальной собственности, безотносительно к факту их использования, порождает на стороне ООО "Парафарм" неосновательное обогащение в размере сбереженной платы за их размещение.

Довод ООО "Парафарм" о том, что Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Пензы, утвержденные решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 N 956-45/4, на которые сослался суд, утратили свою силу в декабре 2013 года, не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как ООО "Парафарм" предписание о демонтаже рекламной конструкции в тридцатидневный срок было выдано Администрацией 25.03.2013, т.е. в период действия Правил.

Утверждение заявителя жалобы об эксплуатации рекламной конструкции иным лицом судом не принято, как противоречащее в том числе договору уступки от 05.06.2009 N 2, в соответствии с которым все права и обязанности, принадлежавшие рекламораспространителю по договору от 30.11.2007 N 487-07/392-07, за исключением права на установку рекламной конструкции, перешли к ООО "Парафарм".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А49-14916/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова