Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф06-26402/17 по делу N А12-3156/2017

г. Казань

06 декабря 2017 г.

Дело N А12-3156/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Разумова Александра Анатольевича - Токарева Д.А. (по доверенности),

Спициной Людмилы Александровны - Токарева Д.А. (по доверенности),

Нестеренко Сергея Валерьевича - Минаева А.А. (по доверенности),

общества с ограниченной ответственностью "Волгограднефтепроект" - Минаева А.А. (по доверенности),

общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" - Шевчука М.А. (по доверенности),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Разумова Александра Анатольевича, Спициной Людмилы Александровны и Потафеевой Галины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2017 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-3156/2017

по исковому заявлению Разумова Александра Анатольевича, Спициной Людмилы Александровны, Потафеевой Галины Дмитриевны к Нестеренко Сергею Валерьевичу об исключении участника из Общества, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Комус" (ИНН 3426007890, ОГРН 1023405960995), общества с ограниченной ответственностью "Волгограднефтепроект" (ИНН 3442083633, ОГРН 1063459048168), общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ИНН 3445068263, ОГРН 1043400422450), Князевой Людмилы Стефановны, Будякова Виктора Семеновича,

УСТАНОВИЛ:

Разумов Александр Анатольевича (далее - Разумов А.А.), Спицина Людмила Александровна (далее - Спицина Л.А.), Потафеева Галина Дмитриевна (далее - Потафеева Г.Д.) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об исключении Нестеренко Сергея Валерьевича (далее - Нестеренко С.В.) из участников общества с ограниченной ответственностью "Комус" (далее - ООО "Комус").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истцы обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дел и установлено судми, ООО "Комус" ИНН 3426007890 зарегистрировано за N 716 15.09.1998 администрацией Светлоярского района Волгоградской области.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Учредителями (участниками) общества являются: Разумов А.А., размер доли в уставном капитале составляет 16,67%; Потафеева Г.Д., размер доли в уставном капитале составляет 16,67%; Спицина Л.А., размер доли в уставном капитале составляет 16,66%; Князева Людмила Стефановна, размер доли в уставном капитале составляет 16,67%; Будяков Виктор Семенович, размер доли в уставном капитале составляет 16,66%; Нестеренко С.В., размер доли в уставном капитале составляет 16,67%.

Истцы являются участниками ООО "Комус", доля которых в совокупности составляет 50% уставного капитала, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Нестеренко СВ. стал участником ООО "Комус" 31.08.2016, о чем внесены сведений в ЕГРЮЛ.

Истцы в исковом заявлении указывают, что ответчик до его вхождения в состав общества скрыл занятия им конкурирующей деятельностью: ответчик является участником ООО "Спецпроект" (ИНН 3445068263), размер доли в уставном капитале составляет 100%, что подтверждается Выпиской из списка участников третьего лица, а также генеральным директором ООО "Волгограднефтепроект", размер доли в уставном капитале составляет 50% и является единоличным исполнительным органом, что подтверждается Выпиской из списка участников третьего лица.

Поскольку ООО "Спецпроект" является прямым конкурентом "Комус", т.к. виды экономической деятельности указанные в выписке из ЕГРЮЛ одинаковы, истцы считают, что ответчик имел изначальный умысел получить доступ к конфиденциальной информации и к информации составляющей коммерческую тайну ООО "Комус", чтобы использовать ее в недобросовестной конкурентной борьбе по дестабилизации деятельности общества.

Истцы, ссылаясь на то, что своими действиями ответчик грубо нарушает свои обязанности, существенно затрудняет и делает невозможной деятельность ООО "Комус", обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 01.09.2016 ООО "Спецпроект", в котором ответчик является участником с долей 100% от уставного капитала, направил претензию в адрес ООО "Комус" с требованиями о причинении ущерба; являясь генеральным директором ООО "Волгограднефтепроект", 15.09.2016 заключает с ООО "Спецпроект" договор N 30-15-01-42П-16 на выполнение геодезических работ земельных участков 34:26:061102:93 и 34:26:061102:93 образованных из участка 34:26:061102:44 и 18.10.2016 уполномочивает на основании договора N 30-15-01-42П-16 ведущего геодезиста - Проценко С.А. на обследование территории земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:061102:93 и 34:26:061102:93 образованных из участка 34:26:061102:44, принадлежащих на праве аренды ООО "Спецпроект".

По результатам обследования представителями ООО "Спецпроект" и ООО "Волгограднефтепроект" составляется акт N 2-42-16-01, из которого следует, что ООО "Комус" виновно в причинении ущерба ООО "Спецпроект".

Нестеренко С.В., зная о существовании указанного акта, не сообщил о нем в ООО "Комус" для принятия соответствующих мер реагирования или возможности решения спорной ситуации путем переговоров с ООО "Спецпроект", где Нестеренко С.В. является единственным участником.

ООО "Спецпроект" в котором ответчик является участником с долей 100% от уставного капитала инициированы административные дела с размером санкций от 630 000 до 1 150 000 руб.; требует приостановление деятельности ООО "Комус" на срок до 90 суток и именно после того как Нестеренко С.В. стал участником ООО "Комус" и в отношении ООО "Комус" стали осуществляться проверки административными органами по заявлениям и обращениям ООО "Спецпроект"; 07.12.2016 подает исковое заявление к ООО "Комус" о взыскании вреда в размере 137 060 600 руб.

В результате действий ООО "Спецпроект", в котором ответчик является участником с долей 100% от уставного капитала, ООО "Комус" вынуждено было обратиться за правовой помощью и понести расходы на оплату юридических услуг. Размер вреда составляет 145 000 рублей, что подтверждается заключенными договорами и произведенными платежами.

Ответчик пользуется своими правами участника и на основании части 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) имеет доступ ко всей внутренней документации ООО "Комус", в том числе к заключенным договорам, бухгалтерским документам и отчетности, технической и проектной документации. В настоящее время ООО "Комус" не может отказать в удовлетворении требования ответчика о предоставлении документов.

Кроме того, ответчик требует проведение аудиторской проверки состояния текущих дел ООО "Комус", материалы которой являются коммерческой тайной, относятся к конкурентной сфере и ее распространение или ознакомление с ней прямого конкурента неизбежно причинит вред коммерческим интересам общества. Так в настоящее время в непосредственной близости с полигоном ТБО, принадлежащим ООО "Комус", ООО "Спецпроект" осуществляется строительство нового полигона ТБО, который находится в менее выгодных условиях, чем существующий полигон. В то время как ответчик осведомлен как о действиях ООО "Спецпроект" так и о возникших в связи с этим трудностях у ООО "Комус", но никаких действий для урегулирования этого вопроса им не предпринимается, а напротив своими заведомо направленными действиями намерен причинить вред и делает деятельность ООО "Комус" невозможной, чем нарушает положения Устава, учредительного договора и нормы действующего законодательства.

На основании решения Нестеренко С.В. 23.03.2017 уставной капитал ООО "Спецпроект" был увеличен на 3 300 000 руб. с целью получения государственной поддержки для строительства нового "Полигона ТБО", при этом никаких действий или предложений по развитию действующего "Полигона ТБО", используемого ООО "Комус", со стороны Нестеренко С.В. не поступало.

Также истец указал, что представителем Нестеренко С.В. - Александровой Ю.Ю. 21.03.2017 из офисного помещения ООО "Комус", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Моцарта, 19, были похищены документы из сейфа и до настоящего времени их судьба неизвестна. Директор ООО "Комус" с соответствующим заявлением обратился в Отдел полиции N 8 Управления МВД России по городу Волгограду.

Таким образом, по мнению истцов, Нестеренко СВ. не имеет с другими участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и своими действиями (бездействиями), причиняет вред обществу, желая затруднить его деятельность или сделать ее невозможной; в связи с неоднократными нарушениями требований закона и устава общества, ответчик ставит под угрозу дальнейшее существование общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности дестабилизируя ее.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 7.1 Устава ООО "Комус".

Согласно абзацу 4 пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны разъяснения применительно к пункту 1 статьи 67 ГК РФ, согласно которым к нарушениям, в частности, может относиться: - систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; - совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Из анализа положений Закона следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество.

Оценив доводы, приведенные истцами в обоснование исковых требований, суды отклонили их как неподтвержденные надлежащими доказательствами, указав при этом, что административные санкции, примененные к обществу, назначены за нарушения законодательства Российской Федерации; заключая договора об оказании юридических услуг, общество действовало исключительно в защиту своих интересов; на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, устанавливающий факт похищения документов представителем Нестеренко С.В. (Александровой Ю.Ю.) 21.03.2017 из офисного помещения ООО "Комус"; на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ответчиком информации третьим лицам, конфиденциальный характер такой информации и наступление для общества негативных последствий в результате такой передачи, а также совершение ответчиком действий, будучи участником и единоличным исполнительным органом другого общества, направленных на существенное затруднение хозяйственной деятельности ООО "Комус", или невозможность ее дальнейшего ведения.

При этом судами отмечено, что третьи лица ведут хозяйственную деятельность в условиях рыночных отношений, конкуренции, свободы предпринимательства, соответственно действия обществ по заключению сделок, и совершению действий в защиту интересов обществ не могут свидетельствовать о нарушении участником общества его обязанностей и как следствие основанием к исключению участника из общества.

Таким образом, проанализировав указанные истцами основания для исключения, придя к выводу о наличии в обществе корпоративного конфликта между сторонами, суды, указав на отсутствии достаточных оснований для применения к Нестерову С.В. как к участнику общества требуемой истцом исключительной меры ответственности, учитывая недоказанность наступления неблагоприятных последствий в виде затруднений в осуществлении деятельности юридического лица в результате непосредственно поведения ответчика как участника общества, отказали в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения в судах нижестоящих инстанций, проверены судом кассационной инстанции, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А12-3156/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева