Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф06-26615/17 по делу N А55-18572/2016

г. Казань

06 декабря 2017 г.

Дело N А55-18572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Хворостьяновой И.В., доверенность от 03.07.2017,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области - Быкова В.С., доверенность от 04.10.2017,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Быкова В.С., доверенность от 07.08.2017,

в отсутствие:

Федеральной налоговой службы - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-18572/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной компании "БИН" (ИНН 6311033659, ОГРН 1026301418219) к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области об оспаривании решения, с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, Федеральной налоговой службы, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "БИН" (далее - ООО СК "БИН", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области) от 20.02.2016 N 11-54/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 790 864 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 934 208 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - МИФНС России N 7 по Самарской области) и Федеральная налоговая служба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 отменено. Решение УФНС по Самарской области от 20.02.2016 N 11-54/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 15 790 864 руб. и пени в сумме 2 934 208 руб. признано недействительным. Суд обязал УФНС по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СК "БИН".

УФНС по Самарской области, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт полностью, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители МИФНС России N 7 по Самарской области и УФНС по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральная налоговая служба в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Федеральной налоговой службы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, МИФНС России N 7 по Самарской области и УФНС по Самарской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК Рзаконность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО СК "БИН" МИФНС России N 7 по Самарской области принято решение от 22.05.2015 N 08-06/004847 о привлечении общества к налоговой ответственности.

По итогам повторной выездной налоговой проверки, проведенной в порядке контроля за деятельностью МИФНС России N 7 по Самарской области, УФНС по Самарской области приняло решение от 20.02.2016 N 11-54/3 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу предложено, в частности, уплатить НДС в сумме 15 790 864 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 934 208 руб.

Не согласившись с решением УФНС по Самарской области, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии факта реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговая выгода по НДС получена ООО СК "БИН" в связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для начисления указанных сумм НДС и пени послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений по сделкам, совершенным с контрагентами - филиалом ООО "Б.И.Г.-С" и ООО "Строй-Проект".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью филиала ООО "Б.И.Г.-С", подписаны неустановленными лицами; контрагенты общества имеют признаки "фирм-однодневок", у них отсутствуют основные средства и работники; свидетельство СРО получено по недостоверным данным; физические лица, проходившие на территорию заказчика, не являлись сотрудниками контрагентов; сотрудники общества подтвердили личное выполнение работ, указанных в актах работ, выполненных субподрядчиками; отсутствие у общества письменного согласования с заказчиками заключения договоров субподряда с третьими лицами.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в целях получения налоговой выгоды по НДС, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По взаимоотношениям с субподрядной организацией ООО "Б.И.Г.-С" представлены, в частности, следующие документы: договор субподряда от 23.03.2011 N 1129с/11 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "УПСВ "Булатовская", договор субподряда от 24.03.2011 N 1130с/11 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство резервуаров РВС-20000 (4 шт.) на ПНБ Грушовая", договор субподряда от 24.03.2011 N 1131с/11 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "РВСП N 14 Самара-1 Самарского РНУ".

По взаимоотношениям с субподрядной организацией ООО "Строй-Проект" представлен, в частности, договор субподряда от 28.03.2012 N 1222С/12 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Расширение приемо-сдаточного пункта (ПСП) нефти на объекте ЦПСН "Просвет".

Согласно условиям данных договоров филиал ООО "Б.И.Г.-С" и ООО "Строй-Проект" являются субподрядчиками, а ООО СК "БИН" - подрядчиком; заказчиками строительства вышеназванных объектов являются соответственно: ЗАО "Самара-Нафта", ОАО "Черномортранснефть", ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы", ЗАО "Самара-Нафта".

Работы, принятые ООО СК "БИН" к учету от указанных субподрядчиков, впоследствии переданы им заказчикам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объемы выполненных работ, зафиксированных в актах выполненных работ формы КС-2 на вышеназванных объектах по субподрядчикам филиал ООО "Б.И.Г.-С" и ООО "Строй-Проект", являются лишь частью объемов соответствующих работ, выставленных ООО СК "БИН" для своих заказчиков, что свидетельствует о выполнении части аналогичных работ как самим обществом, так и его подрядчиками (в том числе и спорными).

Имеющимися в материалах дела банковскими выписками подтверждается, что ООО СК "БИН" оплатило все работы, выполненные контрагентами (субподрядчиками) - филиалом ООО "Б.И.Г.-С" и ООО "Строй-Проект", путем безналичных перечислений денежных средств на их расчетные счета после выполнения работ.

Отклоняя ссылку налогового органа на отсутствие у ООО СК "БИН" права на заключение договоров с указанными субподрядчиками, суд апелляционной инстанции правомерно указал на следующее.

Выполненные ООО СК "БИН" (как собственными силами, так и силами субподрядчиков) подрядные работы приняты заказчиками в полном объеме и без замечаний, что свидетельствует о том, что несоблюдение обществом указанного условия договоров не повлекло за собой невыполнение договорных обязательств.

Исследовав журналы временных пропусков и инструктажа по технике безопасности, представленные налоговым органом в качестве доказательств нереальности сделок с указанными субподрядчиками, суд апелляционной инстанции установил, что данные документы не содержат неопровержимых фактов выполнения всего объема работ исключительно сотрудниками общества.

Из пояснений ООО СК "БИН" следует, что на объекты, имеющие пропускной режим, сотрудники субподрядных организаций проходили как сотрудники общества, поскольку общество не согласовывало с заказчиками привлечение субподрядных организаций по причине длительности процедуры согласования и в целях соблюдения графика выполнения работ.

Общество представило штатные расстановки численности работников за проверяемый период по фактически замещенным должностям, а также расчеты потребности в трудовых ресурсах, необходимых для производства работ как силами филиала ООО "Б.И.Г.-С", ООО "Строй-Проект" и иных субподрядчиков, так и собственными силами общества. Из данных расчетов судом апелляционной инстанции установлено, что у ООО СК "БИН" было недостаточно трудовых ресурсов для выполнения в рассматриваемом периоде всего объема работ исключительно собственными силами.

Таким образом, утверждение налогового органа о достаточности у общества собственных трудовых ресурсов не подтверждено надлежащими доказательствами.

Показания сотрудников ООО СК "БИН" (монтажника Мартынова В.П., сварщиков Архипова А.А. и Передриенко И.В., электромонтажников Катышева Н.В. и Мартынова А.Г., бетонщика Семенова В.И. и других) правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные лица в силу своих должностных обязанностей и квалификации не могут располагать полной информацией о всех хозяйственных операциях общества.

Кроме того, при допросе указанных сотрудников не выяснялось, в какой именно временной период выполнялись работы; на многие вопросы, поставленные в протоколах допросов, вместо ответов поставлены прочерки.

При рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО СК "БИН" знало либо должно было знать о предоставлении вышеуказанными контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности ООО СК "БИН" с указанными организациями налоговый орган не представил.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что ООО СК "БИН" знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своих контрагентов. Перечисление контрагентами ООО СК "БИН" поступивших от него денежных средств организациям, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность (ООО СК "Русь", ООО "Гранд-Строй", ООО "Композит"), не свидетельствует о недобросовестности самого общества или о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Показания свидетеля Гиршина Б.И. - руководителя ООО "Б.И.Г.-С", зафиксированные в протоколе допроса от 17.06.2015 N 19, суд апелляционной инстанции правомерно оценил критически, поскольку они являются противоречивыми. Так, свидетель Гиршин Б.И., отрицая осуществление деятельности в 2011-2012 гг., тем не менее, подтверждает заключение договоров с иными организациями; на вопрос о взаимоотношениях с ООО СК "БИН" сообщает, что с данным контрагентом работали его заместители и документы могли быть подписаны ими.

Свидетелем Калининой С.А., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждено ведение филиалом ООО "Б.И.Г.-С" в 2011 году деятельности, а также заключение и исполнение договоров с ООО СК "БИН".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что подписание счетов-фактур не руководителем ООО "Б.И.Г.-С" не может само по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, определенно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Тот факт, что на счетах-фактурах и иных документах имеется оттиск печати ООО "Б.И.Г.-С", налоговым органом не оспаривается.

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 17.02.2017, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24.04.2017, решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.07.2017, которыми руководитель ООО "Б.И.Г. - С" Гиршин Б.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, уклонения от уплаты налогов за 2008-2009 годы в особо крупном размере и с него в счет возмещения налогов, не уплаченных за указанный период, взысканы денежные средства в пользу ИФНС по Промышленному району г. Самары, обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанными судебными актами не было установлено обстоятельств, являющихся преюдициально значимыми для настоящего дела в силу части 4 статьи 69 АПК РФ.

Из показаний свидетеля Гусейнова Г.А. - учредителя и руководителя ООО "Строй-Проект" (протокол допроса от 20.05.2014 N 54) следует, что ООО СК "БИН" являлось одним из заказчиков ООО "Строй-Проект", он сам подписывал договоры с ООО СК "БИН", в ООО "Строй-Проект" работали проектировщики, бухгалтер, водитель и т.д., работы выполнялись силами субподрядных организаций, расчеты за выполненные работы производились в безналичной форме, он сам участвовал в работе комиссий по приему выполненных работ.

Сотрудниками ООО "Строй-Проект" подтверждается, что всеми производственными вопросами в этой организации занимался заместитель директора Логинов О.А.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, показания сотрудников ООО "Строй-Проект" (системного администратора Логинова С.О., бухгалтера-кадровика Есеновой Г.В., Берлинского А.В. (должность не установлена) и других) не являются безусловными доказательствами отсутствия взаимоотношений между данной организацией и ООО СК "БИН", поскольку указанные лица в силу своих должностных обязанностей не выполняли строительно-монтажные работы на объектах.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по расчетным счетам ООО "Строй-Проект" прослеживаются выплата заработной платы сотрудникам, уплата налогов и страховых взносов, арендной платы, оплата рекламы, за установку бухгалтерской программы, за видеонаблюдение, за печатную продукцию, а также иные платежи, свидетельствующие об осуществлении данной организацией хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая выгода по НДС получена ООО СК "БИН" в связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Возражения инспекции о том, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А55-18572/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин