Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф06-27021/17 по делу N А65-8123/2017

г. Казань

07 декабря 2017 г.

Дело N А65-8123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уныш"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-8123/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексной безопасности" (ОГРН 1131690041603) к обществу с ограниченной ответственностью "Уныш" (ОГРН 1041628211734) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление комплексной безопасности" (далее - ООО "УКБ", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уныш" (далее - ООО "Уныш", ответчик) о взыскании 1 856 765 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции ООО "Уныш". Заявитель жалобы ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании платежного поручения от 08.02.2017 N 46 на сумму 1 856 765 руб. 34 коп., ООО "УКБ" произведено перечисление денежных средств ООО "Уныш", с указанием назначения платежа "оплата по договору подряда от 08.02.2017 N 100/СП за окраску (объект Почта России)". В материалы дела были представлены платежное поручение с отметкой кредитной организации, а также надлежащим образом заверенная выписка банка по расчетному счету истца за 08.02.2017, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику в указанной сумме.

В обоснование своих требований истец указал, что данные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, договорные отношения между сторонами отсутствуют, какие-либо работы в интересах истца ответчик не производил, счет на оплату не выставлялся, товар не поставлялся, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Перечисление денежных средств истцом и их поступление ответчику не оспаривалось, что в том числе подтверждено в отзыве на исковое заявление.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд признал необоснованными.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом обоснованно сделан вывод о том, что ответчик, осуществляя деятельность, в отсутствии заключенного между сторонами договора, с учетом статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на себя риски предпринимательской деятельности по предоставлению какой-либо информации, однако документально не подтвердил факт оказания конкретных услуг истцу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истцу оказаны услуги на заявленную сумму, что подтверждается представленными документами, не подписанными истцом.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что денежные средства были перечислены ответчику 08.02.2017, тогда как выставленный счет от 08.02.2017 N 24 на сумму 1 856 765 руб. 34 коп., с учетом иных документов, был получен от ответчика в марте 2017 года.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств направления выставленного счета истцу ранее произведенного перечисления денежных средств.

Кроме того, статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Представленный в материалы дела договор субподряда от 01.12.2016 N 100/СП не имеет подписи уполномоченного лица, несмотря на оттиск печати юридического лица. При отсутствии доказательств направления данного договора субподряда в адрес истца до момента перечисления денежных средств, данный договор не может расцениваться как оферта и быть принят в качестве надлежащего подтверждения волеизъявления ответчика, направленного на заключение договора.

В платежном поручении от 08.02.2017 N 46 отражено назначение платежа "оплата по договору подряда от 08.02.2017 N 100/СП за окраску (объект Почта России)", в свою очередь ответчиком представлен договор субподряда от 08.02.2017 N 100/СП.

Представленные ответчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2017 N 001 и акт о приемке выполненных работ от 08.02.2017 N 001 не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, в том числе с учетом отсутствия в них подписей уполномоченных лиц, несмотря на наличие оттиска печати юридического лица. В справке (форма КС-3) и в акте (форма КС-2) отражен договор подряда от 01.12.2016 N 1, который не имел отношения к указанным правоотношениям, с учетом представленного ответчиком текста договора от 08.02.2017 N 100/СП.

В материалы дела не представлено доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, в том числе в декабре 2016 года.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства не соответствуют принципам относимости и допустимости.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность получения им спорной денежной суммы, а также доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, в действительности являются такими основаниями.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, правомерен вывод суда о получении ответчиком от истца денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении материалов дела на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в нем документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А65-8123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров