Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф06-27403/17 по делу N А55-6187/2017

г. Казань

06 декабря 2017 г.

Дело N А55-6187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Хайруллина Р.С. (доверенность от 17.04.2017),

ответчика - Курбатовой А.О. (доверенность от 16.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажные услуги", Самарская область, Безенчукский район, п. Осинки,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-6187/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Авто-Сервис", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажные услуги" об обязании исполнить обязательство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора-Авто-Сервис" (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажные услуги" (далее - Заказчик) об обязании забрать автомобиль.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Заказчиком обязанности получению автомобиля после выполнения Исполнителем ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано выполнением Исполнителем на автомобиле Заказчика согласованных работ, уведомлением Заказчика о готовности автомобиля, необоснованным уклонением Заказчика от получения автомобиля после выполнения работ.

Заказчиком на решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба с указанием на наличие претензий к Исполнителю по проведению гарантийного ремонта автомобиля.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение суда первой инстанции от 25.04.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционный суд указал, что некачественность выполненных работ является предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на несоответствие вводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: счёт Исполнителем был выставлен на оплату комплектующих, автомобиль передавался Исполнителю для проведения гарантийного ремонта, апелляционным судом неправомерно отказано в отложении рассмотрения дела.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку работы по установке оборудования Исполнителем выполнены, Исполнитель хранит автомобиль Заказчика более двух лет, требования по гарантийному ремонту являются предметом самостоятельного дела, основания для отложения рассмотрения дела апелляционным судом отсутствовали.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на отсутствие возможности предоставить возражения в суде первой инстанции. На вопрос судебной коллегии пояснила, что в суде первой инстанции не принимали участия в связи с ненадлежащим поведением представителя. Подтвердила приобретение автомобиля не у Исполнителя, а у иного юридического лица.

Представитель Исполнителя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку обязательства Исполнителем исполнены надлежащим образом, требования по гарантийному ремонту должны быть предъявлены к иному юридическому лицу, у которого приобретался автомобиль. На вопрос судебной коллегии пояснили, что Заказчику так же были оказаны услуги по выявлению причин "хруста" не в рамках гарантийных обязательств, поскольку Исполнитель не являлся лицом, у которого был приобретён автомобиль.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

20.07.2015 Исполнителем Заказчику выставлен счёт на оплату N 0000003630 на оплату комплектующих и выполнение слесарных работ по установке на автомобиль Заказчика TOYOTA HILUX VIN ANTFR29G907045220, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Н9990С 163RUS (далее - Автомобиль) кунга, фаркопа, защиты картера и кпп.

Заказчиком платёжным поручением N 998 от 20.07.2015 произведена оплата выставленного Исполнителем счёта.

10.11.2015 Исполнителем по результатам выполненных работ в адрес Заказчика с сопроводительным письмом были направлены акт выполненных работ N 1215-11448 от 08.10.2015 с расшифровкой.

Заказчику предложено подписать указанные документы в 10-дневный срок или предоставить замечания на них.

Обращение Исполнителя оставлено Заказчиком без ответа.

02.02.2016 Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо-претензия о необходимости забрать автомобиль.

Письмо-претензия Исполнителя оставлено Заказчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Исполнителя, судебные инстанции исходили из наличия между сторонами фактических правоотношений по договору подряда и договору хранения.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьёй 906 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются правила, установленные для договоров хранения, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу части 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем.

Частью 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения определён моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Положениями части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку работы, предусмотренные в счёте на оплату от 20.07.2015 и акте выполненных работ от 08.10.2015, Исполнителем были выполнены, Заказчику было предложено забрать Автомобиль после выполнения работ, а Заказчик уклонился от исполнения данной обязанности, судебные инстанции правомерно указали на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы Заказчика о том, что Автомобиль был передан для проведения диагностики и гарантийного ремонта, что подтверждается актом от 24.09.2015, не свидетельствуют о незаконности обжалованных по делу судебных актов.

В материалах дела отсутствует акт от 24.09.2015. В материалах дела имеются заявка по наряду-заказу и акт приёма-передачи Автомобиля от 28.09.2015.

Согласно заявке к наряду-заказу причиной обращения послужил хруст при движении, необходимость проведения диагностики и слесарных работ.

Причина обращения Заказчика к Исполнителю 28.09.2015 не связаны с результатом выполнения работ Исполнителем по обращению в июле 2015 года.

Выполнение Исполнителем работ по гарантийному ремонту Автомобиля является предметом рассмотрения самостоятельных требований Заказчика к Исполнителю в рамках иного арбитражного дела и не может влиять на рассмотрение требований по настоящему делу, основанных на иных правоотношениях между сторонами.

Ошибочным является и указание Заказчика в кассационной жалобе на нарушение апелляционным судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что 27.07.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы уже было отложено, в том числе по причине указания заявителем жалобы о наличии спора между Заказчиком и Исполнителем о ненадлежащем исполнении обязанности по проведению гарантийного ремонта спорного автомобиля.

Заказчик, обладая достаточным временем для предъявления искового заявления, подал его только 31.08.2017, т.е. перед началом судебного заседания, в котором был принят судебный акт апелляционным судом.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что пунктами 2-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда отложить рассмотрение дела при наличии уважительных причин, а не обязанность.

Апелляционным судом не установлено уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для отложения судебного разбирательства в апелляционном суде.

Кроме того, судебная коллегия суда округа учитывает следующие обстоятельства.

Возражения Заказчика в рамках настоящего дела обусловлены наличием необходимости устранения дефектов автомобиля в рамках гарантийного ремонта.

В то же время, как следует из материалов дела и подтверждено представителем Заказчика в судебном заседании, автомобиль приобретался Заказчиком у ООО "Аврора-Авто-Центр", к которому и подлежат предъявлению требования по гарантийному ремонту.

Исполнитель не является лицом, осуществившим продажу автомобиля, в отношении которого у Заказчика имеются претензии по предоставленной гарантии.

На исполнителе не лежат обязанности по проведению гарантийного ремонта по указанным Заказчиком недостаткам.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А55-6187/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров