Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф06-26889/17 по делу N А06-5293/2016

г. Казань

07 декабря 2017 г.

Дело N А06-5293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства социального развития и труда Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2017 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-5293/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СЭТ" к государственному специализированному казенному учреждению "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "ИСТОК", Министерству социального развития и труда Астраханской области о взыскании 2 870 362,0 руб.,

и по встречному исковому заявлению государственного специализированного казенного учреждения "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "ИСТОК" к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "СЭТ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "СЭТ" (далее - ООО ПКФ "СЭТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к государственному специализированному казенному учреждению "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Исток" (далее - Учреждение, ответчик) и Министерству социального развития и труда Астраханской области (далее - Министерство) о взыскании задолженности в размере 2 669 620,14 руб., пени в размере 200 741,90 руб. и распределении судебных расходов, а при недостаточности денежных средств у казенного учреждения с субъекта Российской Федерации - Астраханской области в лице Министерства социального развития и труда Астраханской области за счет средств казны Астраханской области.

Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением к ООО ПКФ "СЭТ" о взыскании неустойки в размере 2 536 800 руб. и распределении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2017 с государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Исток", а при недостаточности денежных средств у казенного учреждения с субъекта Российской Федерации - Астраханской области в лице Министерства социального развития и труда Астраханской области за счет средств казны Астраханской области в пользу ООО ПКФ "СЭТ" взыскана сумма основного долга в размере 2 669 620,14 руб., пени в размере 200 741,90 руб., расходы по госпошлине в размере 37 352 руб., в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательства, возникшего из муниципального контракта срок находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком (истцом по встречному иску) своих обязательств, в то время, как подрядчиком (истцом по первоначальному иску) были приняты все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения договорных обязательств в установленные контрактом сроки. Установив отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту и, как следствие, отсутствие оснований для применения санкций, предусмотренных пунктом 9.1.2 контракта, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки. Поскольку сумма долга за выполненные работы подтверждена материалами дела и заказчиком допущена просрочка оплаты стоимости работ, первоначальный иск был удовлевторен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Министерство социального развития и труда Астраханской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах. Заявитель указывает, что работы выполнены ООО ПКФ "СЭТ" некачественно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКФ "СЭТ" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (Генеральный заказчик) заключен государственный контракт N 18 от 17.12.2012, по условиям пункта 1.1 которого Государственный заказчик поручил, а Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству пристроя к зданию социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних по ул. М. Максаковой, 10, г. Астрахани, в соответствии с условиями контракта и проектной документацией.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ по нему составила 28 000 000 руб., в том числе НДС 18 %.

В разделе 2 Контракта определен порядок расчетов за выполненные работы.

Согласно пункту 4.1.3 Контракта Генеральный подрядчик должен завершить и сдать выполненные работы до 25.12.2015 со сдачей в эксплуатацию.

01.10.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 3 которого пункт 4.1.3 контракта принят в новой редакции: 4.1.3 Генеральный подрядчик должен завершить и сдать выполненные работы по контракту Государственному заказчику до 01.05.2014 со сдачей в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением N 5 от июля 2014 года стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 01.12.2014 со сдачей в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением N 7 от 31.10.2014, стороны продлили срок выполнения и сдачи работ по контракту до 31.12.2014.

ООО ПКФ "СЭТ" обратилось в суд с исковыми требованиями в арбитражный суд к государственному специализированному казенному учреждению "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Исток" (далее - Учреждение, ответчик) и Министерству социального развития и труда Астраханской области (далее - Министерство) о взыскании задолженности в размере 2 669 620,14 руб., пени в размере 200 741,90 руб. и распределении судебных расходов.

Учреждение же обратилось со встречным исковым заявлением к ООО ПКФ "СЭТ" о взыскании неустойки в размере 2 536 800 руб. и распределении судебных расходов.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных строительных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, в части не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями Закона N 94-ФЗ (действующим в момент заключения и исполнения контракта) и Закона о контрактной системе (действующего в момент выполнения и сдачи заказчику спорных работ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1.2. Контракта в случае просрочки выполнения работ Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что имело место превышение срока выполнения работ, установленных контрактом и дополнительными соглашениями. Последняя справка о стоимости выполненных работ и затрат N 16 составлена подрядчиком 30.10.2015, тогда как срок окончания работ 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. По условиям заключенного контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией и условиями контракта.

Исследовав переписку сторон в период с ноября 2013 года по май 2015 года, суды установили, что проектная документация имела неточности и требовала доработки, требовалось выполнение дополнительных работ, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика.

Письмами от 23.10.2014 N 92, от 27.10.2014 N 93, N 94, N 95, N 96, от 10.03.2015 N 14, N 15, N 16, от 18.05.2015 N 119, N 120 подрядчик направил заказчику информацию о причинах, препятствующих завершению работ и просил направить откорректированный проект, устранить препятствия выполнения работ, заключить дополнительное соглашение к контракту, изменяющее сметную стоимость и сроки выполнения работ, произвести финансирование выполненных работ. Ответа на данные письма подрядчика не последовало.

25.05.2015 года письмом N 629 заказчик направил подрядчику "откорректированный рабочий проект", полученный 26.05.2015, однако указанным сопроводительным письмом был передан только один из разделов проектной документации, который, содержит ряд неточностей и значительно увеличивает продолжительность строительства, что не учтено проектной организацией. Подрядчик письмом от 26.05.2015 N 121 уведомил об этом заказчика.

Письмом от 27.05.2015 N 122 подрядчик вернул заказчику проект для корректировки.

Однако доказательств передачи согласованного и утвержденного проекта в распоряжении подрядчика в материалах дела не имеется, обстоятельства, препятствующие выполнению работ, не устранены, что само по себе исключает завершение работ на объекте.

ООО ПКФ "СЭТ" неоднократно уведомляло Учреждение о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств, обращался за содействием к заказчику, однако последний не предпринял меры по своевременному устранению препятствий способствующих надлежащему исполнению условий контракта.

Учреждение в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представило.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, переписку сторон, с учетом названных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение подрядчиком договорного обязательства в установленный в муниципальном контракте срок находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, в то время, как ответчиком были приняты все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения договорных обязательств в установленные контрактом сроки.

Установив отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту и, как следствие, отсутствие оснований для применения санкций, предусмотренных пунктом 9.1.2 контракта, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о некачественно выполненных работах судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, основанная на выводах экспертного исследования. Стоимость некачественно выполненных работ не включена в фактическую стоимость выполненных работ. Построенный объект не может быть введен в эксплуатацию, поскольку в предмет контракта не включены работы: по устройству ввода в здание электроэнергии; установка пожарной сигнализации; монтаж системы вентиляции; монтаж сетей связи и автоматизации; установка электроприборов и сантехнических приборов.

Требования по первоначальному иску удовлетворены судом, исходя из того, что работы приняты заказчиком, стоимость работ не превышает стоимость цены контракта, заказчиком допущена просрочка в оплате стоимости выполненных и принятых работ, в связи с чем взыскана неустойка, предусмотренная контрактом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А06-5293/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова