Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф06-27848/17 по делу N А55-26663/2016

г. Казань

06 декабря 2017 г.

Дело N А55-26663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Львовой А.А. (доверенность от 11.09.2017),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Московской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судья Кузнецов С.А.)

по делу N А55-26663/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "РН-Транс", г. Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677) о взыскании 2 787 662 руб. 68 коп., при участии третьих лиц: акционерного общества "РНПК", г. Рязань, общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис", г. Санкт- Петербург,

УСТАНОВИЛ:

определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Московской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 оставлена без движения до 28.09.2017 в связи с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В срок не позднее 28.09.2017 заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2017 апелляционная жалоба ОАО "РЖД" возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 29.09.2017 и направить апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку Общество в приложении ходатайства о приобщении документов к материалам дела во исполнение определения суда от 07.09.2017 указало платежное поручение от 30.08.2017 N 399, однако ошибочно не прикрепило данный документ к ходатайству, следовательно, суд был проинформирован о выполнении Обществом требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

Положениями статьи 260 АПК РФ определены форма и содержание апелляционной жалобы.

Так, к апелляционной жалобе, помимо иных документов, прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества к производству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она подана с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, поэтому определением от 07.09.2017 оставил апелляционную жалобу без движения. При этом суд исходил из того, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и предложил Обществу исправить допущенные нарушения и представить соответствующие документы не позднее 28.09.2017.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2017 от Общества через систему "Мой Арбитр" в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в приложении к которому были указаны: платежное поручение от 30.08.2017 N 399 и копия доверенности на представителя Исакова Д.И., однако фактически в представленных заявителем документах платежное поручение от 30.08.2017 N 399 отсутствовало.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Общество в кассационной жалобе не приводит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд был проинформирован о выполнении Обществом требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку в ходатайстве содержалась информация об уплате государственной пошлины платежным поручением от 30.08.2017 N 399, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждает фактическое исполнение Обществом требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы. Доказательств того, что названное платежное поручение было своевременно направлено в апелляционный суд, Общество не представило.

Таким образом, в связи с тем, что документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, не были представлены Обществом апелляционному суду во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А55-26663/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова