Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2018 г. N Ф06-30882/18 по делу N А55-26663/2016

г. Казань

13 марта 2018 г.

Дело N А55-26663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Пучковой М.Ю. (доверенность от 11.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Московской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судья Демина Е.Г.)

по делу N А55-26663/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "РН-Транс", г. Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677) о взыскании 2 787 662 руб. 68 коп., при участии третьих лиц: акционерного общества "РНПК", г. Рязань, общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис", г. Санкт- Петербург,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 ОАО "РЖД" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017. В обоснование жалобы указывается, что в восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отказано необоснованно. Отказ в восстановлении срока может привести к нереализации права на судебную защиту, соблюдения баланса интересов сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2017 ОАО "РЖД" была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока было мотивировано тем, что первоначально, 29.09.2017, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку Общество в приложении ходатайства о приобщении документов к материалам дела во исполнение определения суда от 07.09.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения указало платежное поручение от 30.08.2017 N 399, однако ошибочно не прикрепило данный документ к ходатайству, следовательно, суд был проинформирован о выполнении Обществом требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в нем причины пропуска срока не являются уважительными.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что первоначальная апелляционная жалоба определением от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2017, была возвращена в связи с неисполнением заявителем определения суда от 07.09.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом апелляционный суд отметил, что непредставление документов, указанных в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 об оставлении жалобы без движения, вызвано действиями самого заявителя. Общество в силу статьи 260 АПК РФ должно было представить указанные документы еще при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Арбитражный суд Поволжского округа считает данный вывод суда апелляционной инстанции правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными закона; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Положения названной процессуальной нормы права предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Не устранив обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда, тем самым заявитель не исполнил требования обязательного для него судебного акта - определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017.

Установив, что в назначенный судом срок допущенные заявителем при подаче жалобы недостатки не были устранены, необходимые документы в канцелярию суда не поступили, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Возвращение первоначально поданной апелляционной жалобы не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на повторную подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 АПК РФ заявитель несет неблагоприятные последствия не совершения им процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанная причина не может считаться не зависящей от заявителя в контексте, установленном процессуальным законодательством, необходимости совершения лицами, участвующими в деле, и заинтересованными лицами процессуальных действий своевременно.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Установленный АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Установив при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству арбитражного суда, что настоящая жалоба заявителем подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока, ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, причин пропуска срока, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А55-26663/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова