Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф06-26747/17 по делу N А55-33054/2016

г. Казань

07 декабря 2017 г.

Дело N А55-33054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Везучий 63"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017

по делу N А55-33054/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Везучий 63" о взыскании 115 723 руб.76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш" (далее - ООО "Спецхиммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Везучий 63" (далее - ООО "Везучий 63", ответчик) о взыскании 115 723 руб. 76 коп., в том числе: 45 000 руб. штрафа по договору-заявке на перевозку груза N 97 от 19.08.2016; 8 519 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза; 30 104 руб. 16 коп. убытков в виде разницы между закупочной и договорной стоимостью груза; 32 100 убытков в виде затрат на оплату услуг нового перевозчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 38 623 руб.76 коп., в том числе: 8 519 руб. 60 коп. - стоимость утраченного груза, 30 104 руб. 16 коп. - разница между закупочной и договорной стоимостью груза, а также 1 492 руб.48 коп. госпошлины. Во взыскании штрафа по договору-заявке на перевозку груза N 97 от 19.08.2016 и убытков в виде затрат на оплату услуг нового перевозчика отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде разницы между закупочной и договорной стоимостью груза в размере 30 104 руб. 16 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что размер упущенной выгоды определен неверно. Указал, что она должна быть определена с учетом расходов истца на перевозку.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 19.08.2016 между АО "Сахаэнерго" (покупатель) и ООО "Спецхиммаш" (поставщик) заключен договор поставки N МТР/ИВВ/Р/221, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю одеяло огнеупорное теплоизоляционное иглопробивное "AVANTEX" Blanket 1260-128 3660х610х50 мм в количестве 25 штук и одеяло облицованное теплоизоляционное "AVANTEX" Cover Blanket 1F-13, 14600х610 мм в количестве 10 штук, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

В соответствии с приложением N 3 к договору цена одного одеяла огнеупорного теплоизоляционного иглопробивного "AVANTEX" Blanket 1260-128 3660х610х50 мм составила 8 183 руб. без НДС, цена одного одеяла облицованного теплоизоляционного "AVANTEX" Cover Blanket 1F-13, 14600х610 мм составила 11 403 руб. без НДС.

При этом согласно универсальному передаточному документу N 2228 от 19.08.2016 ООО "Спецхиммаш" приобрел указанный товар у ООО "Белоярская фабрика асбокартонных изделий" по цене 1 805 руб. за одно одеяло огнеупорное теплоизоляционное иглопробивное "AVANTEX" Blanket 1260-128 3660х610х50 мм без учета НДС и по 3 990 руб. за одно одеяло облицованное теплоизоляционное "AVANTEX" Cover Blanket 1F-13, 14600х610 мм без учета НДС.

С целью доставки указанной продукции покупателю истец (заказчик) заключил с ООО "Везучий63" (перевозчик) 19.08.2016 договор-заявку на перевозку груза N 97, в соответствии с которым на ООО "Везучий 63" была возложена обязанность по перевозке груза по маршруту: Свердловская область, п.Белоярский - г. Якутск (Производственная база АО "Сахаэнерго"). Стоимость перевозки составила 45 000 руб.

Продукция была погружена 19.08.2016 в заявленном в договоре перевозки месте погрузки в автомашину марки IVECOSTRALISAT440S43, государственный регистрационный знак 0412МТ63, о чем выданы сопроводительные документы, и машина с грузом выехала по месту доставки.

По прибытии на место разгрузки 28.09.2016 грузополучателем были обнаружены существенные недостатки качества груза, а именно: упаковочные коробки находились в мокром состоянии, имелись существенные повреждения упаковочной пленки.

Из пояснений истца следует, что автомобиль, на котором перевозился груз по договору-заявке N 97, попал в ДТП, документы о ДТП в материалы дела не представлены, однако данное обстоятельство стороны не оспаривали.

В процессе приемки груза комиссией в составе представителей АО "Сахаэнерго" (грузополучатель) также установлено отсутствие 4-х огнеупорных одеял "AVANTEX" Blanket 1260-128 3660х610х50 мм.

В материалы дела представлен акт от 28.09.2016 об установлении расхождении по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей, транспортная накладная с отметкой о недопоставке продукции, имеется отметка водителя перевозчика, составлен акт приемки продукции от 28.09.2016 к договору поставки N МТР/ИВВ/Р/221 от 19.08.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом была привлечена иная организация для перевозки недопоставленного товара. Стоимость услуг по доставке груза новым перевозчиком составила 32 100 руб. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен договор транспортной экспедиции N 1045/АВ от 03.10.2016, спецификация N 25/АВ от 06.10.2016 к договору N1045/АВ от 03.10.2016.

Оплата по договору поставки по счету-фактуре от 19.08.2016 произведена АО "Сахаэнерго" в сумме 200 000 руб. платежным поручением от 31.10.2016 N 16670.

В адрес ООО "Везучий6З" была направлена претензия от 03.11.2016 N 3303 с требованием о возмещении ООО "Спецхиммаш" убытков, состоящих из стоимости утраченного груза в размере 38 623 руб. 76 коп. и затрат на оплату услуг нового перевозчика в размере 32 100 руб., а также штрафа за просрочку доставки груза в размере 45 000 руб., итого в общей сумме 115 723 руб. 76 коп. Однако ответчик отказался возместить вышеназванную сумму в полном объеме, посчитав требования истца обоснованными только в части возмещения убытков в виде стоимости утраченного груза в количестве 4-х единиц в размере 7 220 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 307-310, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, установив факт утраты ответчиком 4-х огнеупорных одеял "AVANTEX" Blanket 1260-128 3660х610х50 мм, пришли к выводу о доказанности размера убытков в виде стоимости утраченного груза (реальный ущерб) в сумме 8 519 руб. 60 коп. и разницы между закупочной и договорной стоимостью груза (упущенная выгода) в сумме 30 104 руб. 16 коп.

При этом исковые требования в части взыскания штрафа по договору-заявке на перевозку груза N 97 от 19.08.2016 в размере 45 000 руб. и убытков в виде затрат на оплату услуг нового перевозчика в размере 32 100 руб. судебными инстанциями признаны неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судебных инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде разницы между закупочной и договорной стоимостью груза в размере 30 104 руб. 16 коп.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение не только реального ущерба, но и неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, размер упущенной выгоды истцом определен как разница между закупочной стоимостью груза 2 129 руб. 90 коп. и ценой согласно договору поставки, заключенного с АО "Сахаэнерго", 9 655 руб.94 коп. за 1 шт.

Факт реальной возможности получения истцом упущенной выгоды, если бы договор-заявка ответчиком был исполнен надлежащим образом, а также ее размер подтверждается материалами дела.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Судебные инстанции учли, что при расчете истец вычел закупочную стоимость товара.

При таких обстоятельства требования истца о взыскании разницы между закупочной и договорной стоимостью груза в размере 30 104 руб. 16 коп. правомерно удовлетворены.

Кассационная коллегия считает, что данные выводы судебных инстанций соответствуют примененным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о неверном расчете упущенной выгоды не нашел своего подтверждения, он являлся предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен в связи с недоказанностью ответчиком иного размера упущенной выгоды.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А55-33054/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова