Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф06-26898/17 по делу N А57-378/2016

г. Казань

08 декабря 2017 г.

Дело N А57-378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Коваленко С.А., доверенность от 13.06.2017 N 40, Кравцовой О.В., доверенность от 13.06.2018 N 39,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрокова Сергея Анатольевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирнов А.В.)

по делу N А57-378/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ти Косс", г Саратов (ОГРН 1036405026195, ИНН 645207934576) к индивидуальному предпринимателю Дрокову Сергею Анатольевичу, Волгоградская область, г. Палласовка о взыскании долга, третье лицо - индивидуальный предприниматель Дрокова Татьяна Алексеевна, Волгоградская область, г. Палласовка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дроков Сергей Анатольевич (далее - заявитель, ИП Дроков С.А., заявитель, ответчик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ти Косс" (далее - ООО "Ти Косс", истец) судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 50 000 руб., транспортных расходов - 25 000 руб., а также судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, - 10 000 руб. При этом ИП Дроковым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования и просил взыскать с ООО "Ти Косс" расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 50 000 руб., транспортные расходы - 25 000 руб., а также судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, - 25 000 руб., транспортные расходы - 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2017 удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Суд взыскал с ООО "Ти Косс" в пользу ИП Дрокова С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., из которых 40 000 руб. транспортные расходы, 4000 руб. за представительство интересов клиента в суде первой инстанции, 1000 руб. за представление интересов клиента при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В остальной части расходов на представителя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2017 изменено. С ООО "Ти Косс" в пользу ИП Дрокова С.А. взыскано 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ИП Дроков С.А., не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 30 000 руб., транспортных расходов - 50 000 руб., а также судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, - 20 000 руб., заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ИП Дрокова С.А. норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Ти Косс" с иском к ИП Дрокову С.А. о взыскании долга за поставленный товар в сумме 4834,96 руб., пени за период с 01.11.2014 по 10.01.2016 в размере 8806,40 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2016 производству по делу N А57-378/2016 прекращено в связи с отказом истца от иска по причине погашения задолженности ответчиком.

11 апреля 2017 года ИП Дроков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Ти Косс" расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 50 000 руб., транспортных расходов - 25 000 руб., а также судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов - 25 000 руб., транспортных расходов в размере 25 000 руб. Одновременно с заявлением ИП Дроков А.В. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении расходов.

Суд первой инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и пришел к выводу о разумности взыскания расходов в размере 45 000 руб., из которых 40 000 руб. составляют транспортные расходы, 4000 руб. за представительство интересов клиента в суде первой инстанции, 1000 руб. за представление интересов клиента при рассмотрении по существу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части размера взыскания судебных расходов, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

На основании пункта 26 постановления Пленума ВС РФ N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре исковые требования ответчиком были удовлетворены до предъявления истцом своих требований. В связи с этим судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию с истца.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде лицом, чье право нарушено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение реальности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, ИП Дроковым В.С. представлен договор от 11.07.2016 N Ю-11/16 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Правовой центр "Право и Недвижимость" (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Саратовской области в качестве представителя ответчика по делу N А57-378/2016 по иску ООО "Ти Косс" к ИП Дрокову С.А. о взыскании долга за поставленный товар в сумме 4834,96 руб., пени за период с 01.11.2014 по 10.01.2016 в размере 8806,40 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг по договору за представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции определена в размере 40 000 руб.

За каждое участие представителя в судебном заседании гонорар определен в размере 10 000 руб. Оплата услуг по вышеуказанному договору произведена заявителем в сумме 50 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.08.2016 N 18 на сумму 40 000 руб., от 29.09.2016 N 21 на сумму 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, защиту интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела осуществлял Поленякин А.М., который принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (21-25.07.2016, 18.08.2016, 08.09.2016). От имени ответчика по делу подготовлены и представлены: отзыв на исковое заявление, заявление о фальсификации доказательств, документы в обоснование возражений относительно заявленных требований.

Кроме того, ответчиком дополнительно понесены судебные расходы на получение юридической помощи при обращении в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 25 000 руб., что подтверждается договором N Ю-07/17 от 07.04.2017 и дополнительным соглашением от 29.06.2017 N 1.

Оплата услуг по вышеуказанному договору произведена заявителем в сумме 25000 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.04.2017 N 11 на сумму 10 000 руб., от 01.07.2017 N 31 на сумму 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, защиту интересов заявителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов осуществлял Поленякин А.М., который принимал участие в трех судебных заседаниях (30.05.2017, 21- 27.06.2017, 03.07.2017).

Таким образом, ИП Дроковым В.С. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., из которых: 4000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 1000 руб. за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ответчика, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание неоднократное отложение судом первой инстанции судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о возмещении расходов в связи с необходимостью предоставления расчета (калькуляции) судебных расходов, доказательств в обоснование понесенных расходов, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к обоснованному выводу о возмещении ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., из которых 20 000 руб. за представление интересов при рассмотрении иска в первой инстанции и 5000 руб. за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, к судебным расходам заявитель отнес транспортные расходы, понесенные представителем заявителя в связи с участием в судебных заседаниях в общей сумме 50 000 руб.

Пунктом 5 договора на оказание услуг предусмотрено, что транспортные расходы по исполнению обязательств не входят в стоимость услуг представителя.

В обоснование указанных расходов ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.07.2016 N 12, от 21.07.2016 N 14, от 25.07.2016 N 14, от 18.08.2016 N 17, от 09.09.2016 N 20 на общую сумму 25 000 руб., подтверждающие возмещение транспортных расходов представителю, понесенных в связи с участием в суде первой инстанции при рассмотрении иска, а также от 10.05.2017 N 19, от 29.05.2017 N 25, от 20.06.2017 N 29, от 26.06.2017 N 30 и от 01.07.2017 N 32 на общую сумму 25 000 руб., подтверждающие возмещение транспортных расходов представителю, понесенных в связи с участием в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Требование ответчика о возмещении транспортных расходов, связанных с проездом представителя в Арбитражный суд Саратовской области, суд апелляционной инстанции признал необоснованным правомерно в силу следующего.

Из буквального толкования условий договоров от 11.07.2016 N Ю-11/16, от 07.04.2017 N Ю-07/17 следует, что на клиента возложена обязанность по компенсации представителю транспортных расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 07.04.2017 N Ю-07/17 транспортные расходы не входят в стоимость юридических услуг и оплачиваются клиентом из расчета 5000 руб. за каждую командировку.

Однако само по себе участие представителя в судебных заседаниях без предоставления доказательств, подтверждающих понесенные транспортные расходы и их разумность, не является безусловным основанием для их взыскания с проигравшей стороны.

В заявлении истца, представленном в суд первой инстанции, содержится калькуляция транспортных расходов, из которой следует, что расчет произведен, исходя из поездок автомобильным транспортом с учетом ГСМ, амортизации транспортного средства, суточных на представителя и водителя, оплаты водителя.

При этом ответчиком не представлены доказательств фактического несения транспортных расходов представителем Поленякиным А.М. в заявленном размере, а именно: отчет представителя по транспортным расходам, доказательства использования транспортного средства и его принадлежности (договор аренды транспортного средства, либо использование личного автомобиля), марка используемого транспортного средства и его технические характеристики, подтверждающие расход топлива данного автомобиля с учетом расстояния пройденного до места судебного заседания и обратно, а также доказательства, подтверждающие фактический размер транспортных затрат (документы, подтверждающие оплату ГСМ), наличие водителя (в штате, либо наемного), направление в командировку представителя и водителя, установленный размер суточных и их выплату.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению заявления о судебных расходах и просил заявителя представить доказательства по заявленным требованиям; определением от 27.06.2017 об отложении судебного заседания было указано представить ИП Дрокову С.А. расшифровку судебных затрат ценообразования судебных расходов, в том числе по транспортным затратам с документальным обоснованием, с указанием вида (типа) транспортного средства, километража за каждую поездку, затрат на ГСМ с расчетом на сезон года.

Однако доказательств, подтверждающих понесенные транспортные расходы, кроме квитанций к приходным кассовым ордерам, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика транспортных расходов.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда округа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N 57-378/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрокова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин