Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф06-27233/17 по делу N А65-14784/2016

г. Казань

07 декабря 2017 г.

Дело N А65-14784/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Мубаракшина О.Е., доверенность от 01.06.2017,

третьего лица - Киямова А.Л., доверенность от 10.01.2017,

в отсутствие истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-14784/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис", (420029, г. Казань, ул. Заря, д. 17; ОГРН 1051633107547 ИНН 1658069275) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис", (420036, г. Казань, ул. Тэцевская, 279, оф. 50; ОГРН 1111690041957, ИНН 1660154930) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 377 039,64 руб. Третье лицо: Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (420111, г. Казань, ул. Большая Красная, д. 15),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (далее - истец, ООО "Управляющая компания Комсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (далее - ответчик, "Управляющая компания Жилсервис") о взыскании суммы неосновательного обогащения 12 377 039,64 руб., истребовании из ООО "УК Жилсервис" сведений о размере полученных средств от собственников ЖК "Радужный" по статьям "текущий ремонт" и "техническое обслуживание общего имущества жилого помещения" в многоквартирном доме N 1 по ул. Садовая в с. Осиново Республики Татарстан (дело N А65-14784/2016).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (далее - третье лицо, инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 377 039,64 руб. В доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 84 885 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2015 собственниками многоквартирных домов N 1 по ул. Садовая, N 2 по ул. Садовая, N 3 по ул. Садовая, N 4 по ул. Садовая, N 2 по ул. Гайсина, N 8 по ул. Садовая, расположенных в с. Осиново, Республики Татарстан, приняты решения отказаться от договора на управление многоквартирными домами с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилсервис" с 31.10.2015, выбрать управляющей организацией многоквартирного дома с 01.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис".

О данном решении 20.10.2015 истец известил ответчика, что подтверждается копией соответствующего уведомления исх. N 110/2015, потребовав передать всю имеющуюся техническую документацию на жилые дома и иные, связанные с управлением такими домами, документами.

В последующем в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями перечислить на расчетный счет истца денежные средства, не израсходованные по статьям текущий ремонт и техническое обслуживание, предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" сведения о размере полученных средств с предоставлением доказательств произведенных расходов.

Данные претензии направлены ответчику по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЛ, возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик и третье лицо ссылались на то, что истец не является и не может являться управляющей организацией по осуществлению деятельности по управлению спорными многоквартирными домами. Управляющей компанией является ответчик, включенный в интегрированную информационно-аналитическую систему формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитального ремонта и мониторинга состояния объектов жилищного фонда "Мониторинг жилищного фонда" и реестр лицензий Республики Татарстан.

Третье лицо также указало, что им проведен анализ протоколов заочных общих собраний собственников помещений в указанных домах. Проверка выявила нарушения действующего жилищного законодательства в части проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, не дающих правовых оснований для внесения сведений в Систему мониторинга об ООО "Управляющая компания Комсервис", как управляющей этими многоквартирными домами организации. Указанным лицом отмечено, что в протоколах отсутствуют сведения о дате, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведений о лицах, принявших участие в голосовании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Суд установил, что истец направил ответчику претензии с требованиями перечислить на расчетный счет истца денежные средства, не израсходованные по статьям текущий ремонт и техническое обслуживание, предоставить ООО "Управляющая компания Комсервис" сведения о размере полученных средств с предоставлением доказательств произведенных расходов.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Между тем, договоры управления многоквартирными домами, заключенным с истцом, в материалы дела не представлены.

Согласно открытым, общедоступным сведениям реестрам лицензий субъекта Российской Федерации - Республики Татарстан, на момент принятия решения судом первой инстанции управляющей организацией в отношении спорных жилых домов является ответчик.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-29881/2015, N А65-9166/2016 истцу было отказано в удовлетворении заявлений о признании бездействия Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, выразившегося в невнесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан в части сведений об осуществлении ООО "Управляющая компания Комсервис" деятельности по управлению вышеуказанными многоквартирными домами.

Стороны подтвердили, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены ответчиком, который получает от жильцов оплату за поставленные коммунальные ресурсы.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А65-20105/2016 также отказано в удовлетворении заявления истца к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о признании незаконным отказа от 18.08.2016 о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий Республики Татарстан в части сведений об осуществлении ООО "Управляющая компания Комсервис" деятельности по управлению многоквартирными домами N 1 и N 7 по ул. Гайсина, N 4 и N 8 по ул. Садовая, находящихся в с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что требования п. п. "г" п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/п (далее - Порядок), наличие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, является препятствием для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, следовательно, до разрешения таких судебных споров в лицензию ООО "Управляющая компания Комсервис" не могли быть включены спорные многоквартирные дома и, как следствие, общество не могло оказывать соответствующие услуги по управлению данными домами.

Судом апелляционной инстанции по делу N А65-20105/2016 установлено, что в соответствии с пункта 3 Порядка истцом были приложены к заявлению копии протоколов общих собраний многоквартирных домов по ул. Гайсина N 1 и 7, ул. Садовая, N 4 и 8, принятых в форме заочного голосования, и копии договоров управления, указанных в описях, однако документы, свидетельствующие об отсутствии кворума на очном голосовании, истцом представлены не были.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 по делу N А65-15443/2016, которым суд обязал ответчика прекратить выставлять собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 по ул. Гайсина, N 1, 2, 3, 4, 5, 8 по ул. Садовая, N 1 по ул. Спортивная, находящихся в с. Осиново Республики Татарстан, счета и осуществлять с них сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги; признал незаконными действия Ответчика по выставлению счетов-фактур собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 по ул. Гайсина, N 1, 2, 3, 4, 5, 8 по ул. Садовая, N 1 по ул. Спортивная, находящихся в с. Осиново Республики Татарстан на оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с ноября 2015 по сентябрь 2016 отменено в части удовлетворения исковых требований. Судом апелляционной инстанции принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Комсервис" отказано.

В этой связи, в отсутствие соответствующих документов, подтверждающих соблюдение установленного положениями Жилищного кодекса Российской Федерации порядка проведения общих собраний собственников в многоквартирных домах, что подтвердило бы легитимность собрания, проведенного в форме заочного голосования, суд апелляционной инстанции по делу N А65-20105/2016 пришел к выводу, что у инспекции имелись основания для принятия отказа.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 54, 154, 155, 161, 450, 161, 162, 192, 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А12-19319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова