Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф06-28369/17 по делу N А65-28352/2016

г. Казань

07 декабря 2017 г.

Дело N А65-28352/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эвклаз"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А65-28352/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕТ", г. Москва (ИНН 7725796181, ОГРН 1137746572446) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой", г. Казань (ИНН 1616012767),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 (резолютивная часть оглашена 08.02.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой", г. Казань (ИНН 1616012767, ОГРН 1041601000957) (далее - должник, ООО "Спецпромстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Копцев К.П., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2017 N 31.

Судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 06.06.2017 на 09 часов 30 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТ" (далее - ООО "БЕТ") 15.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 требование удовлетворено частично.

Признано обоснованным и включено требование ООО "БЕТ" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Спецпромстрой", с требованием в размере 31 130 000 руб. долга, 613 836 руб. 69 коп. пени.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Эвклаз" (далее - ООО "Эвклаз") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А65-28352/2016, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

При этом частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 49, пунктом 1 статьи 61, пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 113, 114 АПК РФ, срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 истек 11.09.2017.

Кассационная жалоба подана 08.11.2017, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ.

Доказательства более раннего срока направления кассационной жалобы отсутствуют.

На основании части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, полный текст определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, принятых по результатам рассмотрения настоящего заявления, в соответствии с установленным порядком размещены на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети "Интернет" 01.06.2017 и 12.08.2017 соответственно.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Эвклаз" присутствовал при оглашении резолютивной части постановления.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование в установленный законом срок.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Эвклаз" вместо норм пункта 5 статьи 188 АПК РФ, ошибочно руководствовалось нормами статьи 276 АПК РФ, в соответствии с которой срок обращения с кассационной жалобой составляет два месяца, в связи с чем был пропущен срок для подачи кассационной жалобы.

Оценив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причина, которая приведена ООО "Эвклаз" в обоснование пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не может быть признана уважительной, так как срок подачи кассационной жалобы пропущен по обстоятельствам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в резолютивной части постановления апелляционного суда разъяснен порядок обжалования судебного акта в кассационную инстанцию.

Таким образом, причину, в силу которой кассационная жалоба подана по истечении установленного процессуального законом срока, нельзя признать уважительной. Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявитель не указал; наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

АПК РФ, вводя сроки для обжалования судебных актов, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

Поскольку заявителем не представлены уважительные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, у суда отсутствуют основания для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвклаз" по делу N А65-28352/2016 заявителю.

3. Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Эвклаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 01.11.2017 N 11

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 17 л., в том числе платежное поручение от 01.11.2017 N 11.

2. Справка от ____________ N __________ на возврат госпошлины.

Судья

Е.П. Герасимова